Решение от 20.09.2016 по делу № 22К-5810/2016 от 19.09.2016

Судья: Орлова Н.А. Дело № 22-5810/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Коршиковой С.О.,

защитника-адвоката Андреева А.Д., представившего удостоверение адвоката №2290 и ордер № 310 от 20.09.2016 г.,

обвиняемого П., участвующего в судебном заседании путем использованием системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзенкова Е.И. в защиту обвиняемого П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.08.2016 г., которым П., родившемуся ..., продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 04.10.2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления обвиняемого П. и его защитника адвоката Андреева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

17.11.2015 г. старшим следователем СО ОМВД России по г.Партизанску Биктуловым Д.И. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории Тигрового участка лесничества Сергеевского Филиала КГКУ «Приморского лесничества».

По аналогичным фактам незаконной рубки лесных насаждений на территории Тигрового участка лесничества Сергеевского Филиала КГКУ «Приморского лесничества» возбуждены уголовные дела №№ ..., которые соединены в одно производство с уголовным делом ..., соединенному уголовному делу присвоен ....

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25.08.2016 г. руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17.11.2016 г.

29.02.2016 г. П. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

02.03.2016 г. Партизанским городским судом Приморского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 29.04.2016 г.

27.04.2016 г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока срок содержания П. под стражей продлен на 02 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 27.07.2016 г.

04.03.2016 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Партизанского городского суда от 14.07.2016 г. прекращено производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания П. под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 17.09.2016 г. включительно, в связи с неподсудностью его рассмотрения Партизанским городским судом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.07.2016 г. прекращено производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей П. на 2 месяца, всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 17.09.2016 г. включительно, в связи с несоответствием ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального закона.

По постановлению начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 17.07.2016 г. П. был освобожден из-под стражи в связи с истечением срока содержания.

17.07.2016 г. в 18 часов 45 минут П. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

19.07.2016 г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по уголовному делу ... в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до 04.09.2016 г.

26.07.2016 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, по уголовному делу ..., которое было соединено в одно производство с уголовным делом ....

25.08.2016 г. следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Шугалей А.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 17.11.2016 г. включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.08.2016 г. в отношении обвиняемого П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 04.10.2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Борзенков Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитируя Постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П, ст.6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст.7 УПК РФ, указывает, что обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Суду неоднократно указывалось на неэффективную организацию предварительного расследования уголовного дела в отношении П. и как следствие отсутствие оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако суд в своем постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения. Отвергая доводы защиты, суд не дает им оценки, не обосновывает причины, по которым не принимает их, а ряд доводов и вовсе игнорирует, чем судом нарушена справедливость судебного разбирательства, в результате чего независимость и беспристрастность суда не вызывает доверие.

На момент задержания 29.02.2016 г. в порядке ст.91,92 УПК РФ П. подозревался в совершении 4 преступлений, однако при предъявлении ему обвинения количество инкриминируемых преступлений уменьшилось в 2 раза. Как при избрании П. 02.03.2016 г. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении этой меры пресечения 27.04.2016 г., судом указаны одни и теже обстоятельства, а именно, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Последующее обращение следователя в Партизанский городской суд 14.07.2016 г. с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев произведено в нарушение ст.109 ч.8 УПК РФ, так как срок содержания под стражей истекал 17.07.2016 г. Постановлением Партизанского городского суда от 14.07.2016 г. производство по ходатайству следователя прекращено, так как было подано с нарушением подсудности. Постановлением Фрунзенского районного суда от 16.07.2016 г. производство по ходатайству следователя прекращено, поскольку было адресовано другому суду. 17.07.2016 г. в связи с истечением срока содержания под стражей, П. был освобожден по постановлению начальника ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю. По мнению защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации расследования, что следователь согласился с тем, что отпали основания, при которых избиралась данная мера пресечения.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст.97,99,109 УПК РФ, перечисляет основания для избрания меры, пресечения в виде заключения под стражу и продления этой меры пресечения, указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении П. меры пресечения, поскольку следователем не представлено никаких сведений об исключительности случая, дающего права на продлении срока содержания свыше 6 месяцев, а выполнение указанных в ходатайстве следственных действий, не составляет особой сложности. Указывает, что по уголовному делу допущена волокита, в течение четырех месяцев с П. не проводятся следственные действия, а указанные следователем причины для продления П. меры пресечения не составляю

Суд не дал оценки тому факту, что в производстве СО по г. Партизанску СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело ..., возбужденное по ст.285 ч.1 УК РФ в отношении участкового лесничего М. который также является обвиняемым по уголовному делу ..., в рамках которого М. дал признательные показания от том, что именно он отдавал обязательные для исполнения указания руководителю ООО который адресовал их своему подчиненному П. В результате обстоятельству, установленных по уголовному делу ставится под сомнение квалификация деяний П. по уголовному делу ... и опровергнут факт существования какой-либо организованной преступной группы в составе указанных лиц.

Указывает, что доводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются материалами уголовного дела, а доводы, указанные в рапорте оперуполномоченного Управления ЭБиПК УМВД России по Приморскому краю Богданова А.В., являются надуманными.

Суд не обосновал невозможности избрания П. иной более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста, о чем просила защита в судебном заседании, несмотря на то, что супруга обвиняемого представила письменное согласие на проживание его дома, в случае изменения ему меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и основаны на законе.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.108 ч.3 УК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены. Ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания П., порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных указывающих на причастность П. к инкриминируемым деяниям, без обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного обвинения П., данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, имевшиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. П. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по месту регистрации не проживает.

Выводы суда о невозможности применения в отношении П. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, на домашний арест или залог, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки П. в следственные органы и суд. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется П., их тяжесть и данные о его личности, состояние здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении П. меры пресечения допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания, обоснованно пришел выводу об особой сложности уголовного дела, с учетом большого объема следственных и процессуальных действий, отдаленностью места совершения преступления, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на необоснованное содержание П. под стражей, поскольку следственные мероприятия с ним не проводятся, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции не установлено волокиты в расследовании уголовного дела, необоснованного, намеренного затягивания сроков следствия, а не проведение в настоящее время следственных действий с личным участием обвиняемого П. не означает, что они не проводятся органом следствия по уголовному делу в целом, поскольку расследование ведется по многоэпизодному уголовному делу, по которому привлечено в качестве обвиняемых несколько лиц.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался в постановлении на рапорт оперуполномоченного Управления ЭБиПК УМВД России по Приморскому краю Б., из которого усматривается, что П. вел телефонные переговоры с участниками уголовного судопроизводства в целях скрыть следы преступления, поскольку эти сведения имеются в представленных суду материалах и никаких данных, опровергающих эти сведения, защита ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений УПК РФ при избрании обвиняемому П. и обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления ему меры пресечения, при этом суд в постановлении мотивировал невозможность изменение меры пресечения на домашний арест или залог, как об этом просила защита, выводы суда суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Борзенкова Е.И. о том, что суду не представлены конкретные факты о том, что П. в случае изменения ему меры пресечения скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все материалы, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении П., и пришел к выводу о необходимости продления этой меры пресечения, убедительно мотивировав свое решение в постановлении.

Утверждение в жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей П. не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Как усматривается из представленных материалов, суд вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против П. подозрения. Однако, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении П. меры пресечения, оценка доказательств, в том числе показаний М., которые он давал как по этому, так и по другому уголовному делу, на предмет их достоверности, оценка этих показаний в совокупности с другими доказательствами по делу, а также квалификация действий П., полнота предварительного следствия, не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, как не может быть на данной стадии судом изложено суждение о доказанности либо недоказанности вины П. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку дать оценку и разрешить названный вопрос о доказанности вины, исходя из положений УПК РФ, может дать только суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, были выслушаны сторона обвинения и сторона защиты, поэтому доводы жалобы о необъективности суда являются несостоятельными.

Не может суд апелляционной инстанции принять и довод жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемого на том основании, что постановлениями Партизанского городского суда Приморского края и Фрунзенского районного суда г. Владивостока, соответственно от 14.07.2016 г. и от 16.07.2016 г., было прекращено производство по ходатайству следователя о продлении обвиняемому меры пресечения. Как следует из представленных материалов, производство по ходатайству следователя было прекращено не в связи с отсутствием оснований для содержания П. под стражей, а в связи с несоответствием ходатайства требованиям уголовно-процессуального закона. После освобождения из следственного изолятора П. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ по уголовному делу ..., по которому ему была избрана мера пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношение П. соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 05 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 04.10.2016 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ ...