Решение от 02.12.2015 по делу № 2-1840/2015 от 20.10.2015

к делу №2-1840/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"02" декабря 2015 года                          город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Аулова А.А.

при секретаре     Засеевой О.В.

с участием: представителя истца Барановой Г.Н., действующей на основании доверенности 000 от 23 января 2013 года,

    представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Халошина А.А., действующего на основании доверенности №000 от 20 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко З.Г. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности,

                     УСТАНОВИЛ:

    Проценко З.Г. обратилась в Анапский районный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности.

    В судебном заседании представитель истца Баранова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что Проценко З.Г. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 08 апреля 1992 года принадлежит квартира, общей площадью 54 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) указанная квартира расположена на земельном участке, площадью 1 100 кв.м., с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) принадлежащем на праве собственности Проценко З.Г.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Баранова Г.Н. указывает, что в настоящее время Проценко З.Г. с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры, а, именно, возведена пристройка литер "а3", площадью 27,9 кв.м., в результате чего изменились параметры данного объекта недвижимости. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №000 от 15 июня 2015 года пристройка "а3", площадью 27,9 кв.м., к квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и ее несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности, экологическая безопасность обеспечена, соблюдены требования санитарных и противопожарных норм, следовательно, исследуемая квартира угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В результате реконструкции объекта недвижимости - квартиры путем строительства пристройки литер "а3", площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей не нарушены. Конструкции реконструированной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) расположены в пределах красных линий застройки.

Представитель истца Баранова Г.Н. указывает, что 05 мая 2014 года Проценко З.Г. обратилась в МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции с увеличением площади за счет строительства пристройки литер "а3" по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Однако МБУ Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа Проценко З.Г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения, в связи с тем, что произведенная реконструкция квартиры выполнена без оформления разрешительной документации. Кроме того, в ответе указано, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных пристроек находится вне компетенции органа местного самоуправления. В связи с чем Проценко З.Г. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру, общей площадью 91,4 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Халошин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Проценко З.Г. исковых требований, сославшись на то, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №000 от 15 июня 2015 года реконструированная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) соответствует строительным нормам и требованиям, требованиям санитарных и противопожарных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка, в пределах красных линий застройки.

     Заслушав представителя истца Баранову Г.Н., представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Халошина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

    Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

    Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

    Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

    Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

    Как следует из материалов дела, Проценко З.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 100 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000, выданным 23 августа 2010 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №000 от 04 июня 2010 года.

    На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 08 апреля 1992 года, заключенного между <данные изъяты> и Проценко З.Г, последней безвозмездно передана в собственность квартира, общей площадью 54 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Согласно справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по городу-курорту Анапа №000 от 12 августа 2013 года Проценко З.Г. принадлежит квартира №2, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 08 апреля 1992 года, общая площадь квартиры составляет 91,4 кв.м., в том числе жилая 44,00 кв.м., за счет самовольного возведения пристройки литер "а3".

    Как усматривается из технического паспорта жилого помещения - квартиры (...) Анапского района Краснодарского края, составленного по состоянию на 06 февраля 2013 года, следует, что общая площадь жилого помещения по указанному адресу составляет 91,4 кв.м., в том числе жилая - 44 кв.м.

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №000 от 15 июня 2015 года дефекты, а также характерные внешние проявления нарушения технологии производства строительных и специальных работ по строительству конструктивных элементов пристройки литер "а3" к квартире №2, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), а также признаков "строительного брака" не установлено, что свидетельствует о соблюдении технологии производства и требований СНиП. Пристройка литер "а3", общей площадью 27,9 кв.м., к квартире №2, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), и ее несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности, экологическая безопасность обеспечена, соблюдены требования санитарных и противопожарных норм, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что исследуемая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При проведении осмотра и обмера экспертом установлено, что реконструированная квартира по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) расположена в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Следовательно, в результате реконструкции объекта недвижимости - квартиры путем строительства пристройки литер "а3" расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей не нарушены.

При проведении осмотра и обмера установлено что пристройка литер "а3", общей площадью 27,9 кв.м., к квартире по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) расположена на расстоянии 6,5м. от фасадной границы земельного участка по ул. (...) следовательно, пристройка литер "а3", общей площадью 27,9 кв.м., к квартире по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) расположена без заступа за красную линию.

За счет реконструкции указанной квартиры произошло изменение площади квартиры с 54 кв.м. до 91,4 кв.м.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 6 лет и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью проведения их оценки", квалификацию инженера-строителя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.

    В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

    27 мая 2014 года МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Проценко З.Г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции за счет строительства пристройки литер "а3", расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Таким образом, с учетом изложенного, поскольку пристройка литер "а3" возведена истцом Проценко З.Г. к принадлежащей ей квартире, расположенной на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, указанная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить принадлежащую истцу квартиру №2, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер "а3", общей площадью 91,4 кв.м., в том числе жилой 44 кв.м., и признать за Проценко З.Г. право собственности на указанную квартиру.

    Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года истцу Проценко З.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

    Таким образом с истца Проценко З.Г. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу в размере 6 585 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №000, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░3", ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 44 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №000, ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 44 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...)

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 585 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: