Решение по делу № 33-13685/2015 от 29.05.2015

Судья: Масинова И.С. дело 33-13685/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Медведевой Любови Александровны, Медведева Сергея Павловича в интересах несовершеннолетней Медведевой Полины Сергеевны на решение Озёрского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу по иску Медведевой Любови Александровны, Медведева Сергея Павловича в интересах несовершеннолетней Медведевой Полины Сергеевны к Еремину Евгению Анатольевичу, Перьмякову Сергею Викторовичу, Чижину Виталию Николаевичу, Смирновой Ольге Николаевне, Батуриной Александре Анатольевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Медведева С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.А., Медведев С.П., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Медведевой П.С., 2005 года рождения, обратились к Еремину Е.А., Перьмякову С.В., Чижину В.Н., Смирновой О.Н., Батуриной А.А. с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительным решение общего собрания сособственников жилого <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Медведева Л.А. и несовершеннолетняя Медведева П.С. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ответчики также являются собственниками принадлежащих им квартир и помещений в указанном жилом доме.

08.08.2014 года было проведено общее собрание собственников указанного жилого дома, которое истцы считают незаконным по причине отсутствия бюллетеней для голосования, отсутствия решений по выбору способа управления многоквартирным домом, истцам не предоставили возможности проголосовать по вопросам повестки собрания.

Ответчики Еремин Е.А., Перьмяков С.В., Чижин В.Н., Смирнова О.Н., Батурина А.А. иск не признали, посчитав его необоснованным.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведева Л.А. и Медведев С.П. просят об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Медведева С.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что жилой <данные изъяты> <данные изъяты> является трехквартирным, в этом доме также находится нежилое помещение - магазин. Собственниками в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> являются Медведева Л.А. и Медведева П.С., собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру 1 являются Смирнова О.Н., Чижин В.Н., Батурина А.А., собственником квартиры №2 является Перьмяков С.В., собственником нежилого помещения - Еремин Е.А.

При доме имеется земельный участок площадью 2553 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0010207:73, который находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как следует из представленной выписки о зарегистрированных правах из ЕГРП.

08.08.2014 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, как следует из протокола собрания, оно было созвано по инициативе собственников 1 и 2 квартиры, в нем приняли участие все собственники помещений указанного дома.

Из повестки собрания усматривается, что на общем собрании обсуждались вопросы о предложении Медведевым начать демонтаж возведенного ими жилого дома и забора на общем придомовом земельном участке, возведенного без согласия собственников помещений в <данные изъяты>, о предложении им же очистить двор от произведенного ими его захламления, о выборе представителей собственников помещений жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в иске Медведевым, суд указал на то, что истцами не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности принятых решений общего внеочередного собрания собственников дома, которое проведено в соответствии со ст.44-46 ЖК РФ: собрание созвано правомочными лицами, кворум на собрании имелся, все собственники приняли участие в голосовании, на общем собрании обсуждались вопросы, касаемые пользования общим имуществом многоквартирного дома, которые входят в компетенцию общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Медведевыми в их апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми решениями общего собрания в отношении пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного дома содержат по сути предложения истцам о соблюдении прав остальных собственников помещений многоквартирного дома путем надлежащего использования общего имущества и не могут расцениваться как нарушающие права истцов, поскольку вопросы их принудительного обязания к освобождению общего имущества не рассматривались общим собранием, а могут быть разрешены судом по иску собственников помещений дома.

Поэтому решения общего собрания, проведенного в соответствии с ЖК РФ, не возлагающие на истцов каких-либо незаконных обязанностей, не могут быть признаны незаконными по доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Любови Александровны, Медведева Сергея Павловича в интересах несовершеннолетней Медведевой Полины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи