Решение от 25.08.2015 по делу № 12-193/2015 от 29.05.2015

Дело № 12-193/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев жалобу Руденко и.и., на постановление № по делу об административном правонарушении от 29.03.2015 года инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Волкова С.М. о назначении Руденко И.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и на решение командира от 20.05.2015 года взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Боброва С.В. по жалобе Руденко И.И. на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 29.03.2015 года инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Волкова С.М. Руденко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При разбирательстве дела инспектор ДПС Волков С.М. установил, что Руденко И.И. 29.03.2015 года в 15 часов 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 1, управляя транспортным средством Ниссан X-Trail, №, не выполнил требование п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ: уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Боброва С.В. от 20.05.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Руденко И.И. - без удовлетворения.

Руденко И.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, поскольку:

- помехи движению пешехода он не создавал – пешеход только ступил на пешеходный переход, когда он (Руденко И.И.) уже находился в зоне пешеходного перехода;

- инспектор Волков С.М. не привлек пешеходов в качестве свидетелей по делу, при составлении постановления не разъяснил ему (Руденко И.И.) его процессуальные права, а также неправильно оценил его (Руденко И.И.) действия, как административное правонарушение;

- при составлении постановления по делу об административном правонарушении он (Руденко И.И.) согласия с фактом совершения административного правонарушения не выражал;

- при рассмотрении жалобы инспектором Бобровым не были оценены доводы его (Руденко И.И.) жалобы, вынесенное решение является немотивированным и незаконным.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Руденко И.И. явился, права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что в части заполнения графы в постановлении по делу об административном правонарушении, где отражается позиция вину «оспариваю» или «не оспариваю», изначально заявил инспектору Волкову С.М. о том, что правонарушения он (Руденко И.И.) не совершал. Они (Волков С.М. и Руденко И.И.) долго это обсуждали на месте остановки транспортного средства, где он предъявил Волкову С.М. видеозапись со своего видеорегистратора, которую они вместе просмотрели на экране ноутбука Волкова С.М. На записи четко было видно все, что происходило при проезде им (Руденко И.И.) пешеходного перехода. Но инспектор Волков С.М. настоял на вынесении постановления, заполнил его. В вышеуказанной графе он (Руденко И.И.) собственноручно написал: «я оспариваю» и поставил подпись. Кто зачеркивал частицу «не» перед печатным тестом «оспариваю», сказать не может. Он не помнит такого, чтобы это делал он. Та ситуация имела яркий эмоциональный окрас и выясненные у него обстоятельства он не запомнил. В имеющемся у него на руках экземпляре постановления существуют аналогичные изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2015 года, Руденко И.И. дополнил доводы своей жалобы тем, что инспекторы ДПС Волков С.М. и Бобров С.В. при рассмотрении дела применили недействующую редакцию п. 14.1 ПДД РФ; при выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения инспектор ДПС Волков С.М. грубо нарушил требования Административного регламента ГИБДД МВД РФ и Наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ. Также заявитель предоставил суду для рассмотрения жалобы: схему перекрестка, на котором ему вменяется совершение административного правонарушения; распечатку аудиофайла его разговора с инспектором Волковым С.М. при остановке автомобиля; расчет минимального расстояния между пешеходом и автомобилем при переходе пешеходом проезжей части и проезде автомобилем зоны пешеходного перехода, который, по мнению заявителя, составил 7 метров; публикацию постановления Правительства РФ от 10.05.2015 года № 316 о внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090; публикацию постановления Правительства РФ от 14.11.2014 года № 1197 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»; копию разъяснений заместителя начальника отдела ФГУ НИЦ БДД МВД России гражданину С. А.С. по вопросу толкования п. 14.1 ПДД РФ.

Поступившая в суд из ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга видеозапись видеорегистратора, предоставленная Руденко И.И. для рассмотрения жалобы в ОГИБДД, содержащаяся на СД-диске, на компьютерной технике суда не воспроизводится. По ходатайству Руденко И.И. в судебном заседании судом с участием инспектора ДПС Волкова С.М. и командира взвода ОР ДПС Боброва С.В. изучена представленная заявителем жалобы на флеш-накопителе видеозапись рассматриваемых по делу обстоятельств. Согласно представленной суду видеозаписи, ко времени начала проезда автомобиля под управлением Руденко И.И. нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход сошел с тротуара на пешеходный переход, после чего продолжил свое движение слева направо относительно направления движения автомобиля Руденко И.И., при этом водитель дорогу пешеходу не уступил.

В судебное заседание явились инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Волков С.М., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение по жалобе Руденко И.И., командир взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Бобров С.В.

Инспектор ДПС Волков С.М. пояснил, что при заполнении в постановлении по делу об административном правонарушении графы «оспариваю» - «не оспариваю», Руденко И.И. свою вину то признавал, то не признавал, выражал ее противоречиво. При таких обстоятельствах он (Волков С.М.) зачеркнул частицу «не» перед печатным словом «оспариваю» и подчеркнул печатное слово «оспариваю». Он (Волков С.М.) предложил Руденко И.И. поставить подпись и разъяснил, что необходимо составить протокол по делу об административном правонарушении. Руденко И.И. вновь согласился с совершенным правонарушением. Тогда на той строке, где в постановлении отражается позиция правонарушителя, он (Волков С.М.) предложил Руденко И.И. собственноручно изложить свою позицию по делу. Руденко И.И. написал: «не оспариваю» и поставил подпись. После этого он (Волков С.М.) протокол по делу об административном правонарушении, а также рапорт об обстоятельствах заполнения данной графы не составлял. При рассмотрении жалобы командиром взвода Бобровым С.В. на его (Волкова С.М.) постановление, не участвовал. Он давал письменные объяснения командиру взвода по обстоятельствам выявленного правонарушения. Вопрос о признании или не признании Руденко И.И. своей вины при вынесении постановления ими обсуждался только устно, письменных объяснений по указанному поводу он (Волков С.М.) не давал. Руденко И.И. предлагал ему ознакомиться с видеозаписью, однако, на месте остановки Руденко И.И. видеозапись выглядела темной. Учитывая это, он порекомендовал Руденко И.И. воспользоваться домашним компьютером. В случае, если бы он (Волков С.М.) в действительности видел видеозапись нарушения на месте составления административного материала, то несомненно приобщил бы ее к материалам дела, так как это хорошая доказательственная база.

Командир взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Бобров С.В. возражал против удовлетворения жалобы Руденко И.И.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Волкова С.М., командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Боброва С.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, а также представленные Руденко И.И. видеозапись и дополнительные письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Ст. 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221).

Согласно положений п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).

Из объяснений инспектора ДПС Волкова С.М., данных им при рассмотрении жалобы Руденко И.И. командиру взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Боброву С.В., а также суду, постановления по делу об административном правонарушении, предоставленных Руденко И.И. суду данных его видеорегистратора, а также объяснений самого Руденко И.И. следует, что последний, выполняя на автомобиле поворот направо, не уступил дорогу пешеходу, сошедшему с тротуара на пешеходный переход и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Таким образом, Руденко И.И. не выполнил требований п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований не доверять представленной в дело доказательственной базе у суда не имеется. Действия Руденко И.И. инспектор ДПС Волков С.М. правильно квалифицировал по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Руденко И.И. о том, что он не создал препятствий движению пешехода, не освобождают его от административной ответственности, так как вышеуказанные требования п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, в редакции, действующей на дату совершения вменяемого правонарушения, прямо предписывают водителю уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

То обстоятельство, что инспектор ДПС Волков С.М. не привлек пешеходов в качестве свидетелей по делу, не свидетельствует о недостаточности представленной в дело доказательственной базы, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными дли утверждения о виновности Руденко И.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором ДПС Волковым С.М. не установлено; положениями ст. 28.3 КоАП РФ и 23.3 КоАП РФ сотрудникам полиции предоставлены полномочия составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях. Причин для оговора Руденко И.И. инспектором ГИБДД Волковым С.М. не установлено, равно не установлено у последнего и наличия личной или иной заинтересованности в исходе настоящего дела. Нарушений требований Административного регламента ГИБДД МВД РФ и Наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ в действиях инспектора ДПС Волкова С.М. при выявлении административного правонарушения и составлении обжалуемого постановления, влекущих однозначное прекращение производства по делу, суд не усматривает.

Доводу Руденко И.И. о том, что он не признавал при составлении постановления об административном правонарушении своей вины, суд не доверяет. Так, имеющаяся в постановлении собственноручно исполненная Руденко И.И. запись указывает на то, что вину в совершенном правонарушении он не оспаривает. Утверждая, что при составлении постановления он свою вину отрицал, Руденко И.И., в отличие от инспектора ДПС Волкова С.М., не смог объяснить причины исправлений в графе постановления, где отражается позиция правонарушителя, при том, что в представленной суду заявителем копии обжалуемого постановления имеются аналогичные исправления. Вместе с тем, инспектор ДПС Волков С.М. объяснил эти дополнительные правки изменившейся позицией самого правонарушителя.

При составлении обжалуемого постановления инспектором ДПС Волковым С.М. были разъяснены Руденко И.И. его процессуальные права, на что указывает текст этих разъяснений, имеющийся в печатном виде на обороте бланка постановления.

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Руденко И.И. командиром взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Бобровым С.В. в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы и оценены доводы, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые правильно признаны несостоятельными. Из представленных суду материалов следует, что для рассмотрения жалобы Руденко И.И. командир взвода ОР ДПС Бобров С.В. получил объяснения от инспектора ДПС Волкова С.М., а также от заявителя жалобы, исследовал представленную ему Руденко И.И. запись с видеорегистратора. С выводом решения командира взвода ОР ДПС Боброва С.В. об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления суд соглашается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для его рассмотрения, действия Руденко И.И. обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона. Оснований к отмене вынесенных постановления и решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░