Решение по делу № 2-4780/2015 от 19.08.2015

В окончательной форме решение изготовлено XX.XX.XXXX года

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егориной И.Н.,     

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кициёва Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге, взыскании неустойки, обязании возвратить паспорт транспортного средства.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование которого указывал, что в XX.XX.XXXX года он приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобиль был приобретен истцом в кредит на основании кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX.

Кроме указанного кредитного, между сторонами также были оформлены: договор залога транспортного средства от XX.XX.XXXX, договор поручения на поверенного – ООО «<данные изъяты>» от XX.XX.XXXX. Истцом была оформлена доверенность на ООО «<данные изъяты>» от XX.XX.XXXX.

Как указывает истец, в день подписания указанных документов, его экземпляры ему не передавались, единственное что выдал ему ответчик, это график платежей по кредитному договору от XX.XX.XXXX и номер счета, на который подлежат внесению ежемесячные платежи.

Истец указывает, что несмотря на неоднократные его обращения он не получил от ответчика свои экземпляры оригиналов договора и договора залога на автомобиль, которым был обеспечен кредитный договор.

Кроме того, не представлены истцу по его обращению и акты сверки расчетов по кредитному договору, в связи с чем, платежи по кредиту истцом были приостановлены.

Истец полагает, что в момент заключения договоров ответчиком были нарушены нормы ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: до истца не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемом продукте, ответчик ввел его в заблуждение относительно заключаемого договора. Указанное выражается в том, что истцу не было сообщено о том, что открытый на его имя счет для погашения кредита, открыт в отделении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в ... в порядке ст.ст. 432 и 434 ГК РФ, чем возложил на истца дополнительные обязанности. По мнению истца, ответчик, действуя на основании выданной ему истцом доверенности, незаконно поручил третьему лицу – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» производить списание с принадлежащего истцу счета денежных средств в пользу ответчика.

Кроме того истец указывает, что кредитных средств в сумме <данные изъяты>. он не получал, со счета, открытого на его имя, данные денежные средства им не снимались, поручений на перевод данных денежных средств третьим лицам им также не давалось.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ, у ответчика отсутствует лицензия на работу с физическими лицами.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ, истец просит: признать недействительными кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX и договор о залоге на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX, которым был обеспечен кредитный договор; взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований, изложенных в претензии от XX.XX.XXXX, в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ответчика возвратить истцу паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX, находящийся у ответчика на основании договора залога.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 163-168).

На основании ст.ст. 118, 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением-анкетой, в котором выразил желание получить кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев (л.д. 55-57).

Кроме того, XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заклчюен договор поручения XXX, по которому истец поручил ответчику, помимо прочего, заключать от его (истца) имени с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договоры банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета доверителя (истца) в рублях и валюте кредита для перечислении денежных средств, предоставляемых истцу ответчиком по кредитному договору; подписывать и предоставлять в Банк (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») от имени доверителя любые документы, необходимые для открытия или закрытия текущих счетов, в том числе, заявление на открытие/закрытие текущего счета; составлять, подписывать и предоставлять от имени доверителя в Банк платежные поручения и другие расчетные платежные документы на перечисление (перевод) с текущего счета доверителя денежных средств в адрес третьих лиц в соответствии с целевым назначением кредита (в оплату стоимости автомобиля, приобретаемого за счет кредита … ) (л.д. 60-61).

Аналогичные полномочия отражены и в доверенности от XX.XX.XXXX, выданной истцом ответчику со сроком действия на три года (л.д. 58).

XX.XX.XXXX между сторонами заключен кредитный договор XXX по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1066 дней, то есть до XX.XX.XXXX, с целью приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 62-68).

В тот же день, XX.XX.XXXX, между сторонами заключен договор залога XXX по которому в целях своевременного и полного исполнения заемщиком (истцом) своих обязательств перед кредитором (ответчиком), приобретаемый на кредитные средства автомобиль был передан в залог ООО «<данные изъяты>» до момента полного исполнения обязательств заемщиком (л.д. 69-73).

Кроме того, истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита и график платежей, с которыми истец был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах (л.д. 74-76).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотрен-ный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обоснование заявленных требований о недействительности заключенных сторонами сделок (кредитного договора и договора залога) истец указывал, что он был введен ответчиком в заблуждение, обманут им, указанные сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку во взаимоотношениях с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» истец не был заинтересован, а ответчик, намеренно, не доведя до истца должную информацию, своими действиями возложил на истца дополнительные обязанности перед третьим лицом (ОАО «БАНК УРАЛСИБ»).

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как указано выше, XX.XX.XXXX истцом ответчику выдана доверенность, а между сторонами подписан договор поручения, по условиям которых истец уполномочивает ответчика открыть в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его имя счет с целью погашения посредством данного счета кредитных обязательств истца перед ответчиком.

Кроме того, открытие на имя заемщика (истца) текущего счета в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в ... является одним из обязательных условий предоставления кредита (п. 2.1.1 кредитного договора).

Истцом ни доверенность, выданная им ответчику XX.XX.XXXX, ни заключенный между сторонами XX.XX.XXXX договор поручения, не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик злоупотребил предоставленными ему правами не имеется.

Законность действий ответчика, осуществленных им по договору поручения от XX.XX.XXXX, доверенности от имени истца от XX.XX.XXXX, установлена также вступившим в законную силу XX.XX.XXXX решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX (л.д. 11-18).

В частности, в указанном решение установлено, что, истец добровольно и самостоятельно поручил ответчику открыть в банке-партнере текущий счет с целью погашения кредитных обязательств.

Решением установлено, что указанные действия ответчика произведены в целях исполнения условий Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», действовавшей на момент заключения Кредитного договора, основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные указанной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Открытие текущего счета в банке-партнере обусловлено отсутствием у ответчика лицензии Центрального Банка Российской Федерации на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, в связи с чем, открытие текущих счетов заемщикам-физическим лицам осуществлялась в стороннем банке.

Согласно п. 2.3. кредитного договора на открытый в Банке-партнере текущий счет Заемщика осуществляется перевод кредитных средств Банка. Списание внесенных Заемщиком денежных средств, направленных на погашение задолженности по Кредитному договору, также осуществляется с текущего счета.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях получения кредита, порядке его погашения, о действиях, которые необходимо совершить истцу или от его имени ответчиком, для достижения желаемого результата – получение кредита.

Истцом для достижения указанных целей ответчику предоставлены определенные полномочия, которые им реализованы в соответствии с условиями доверенности и договора поручения от XX.XX.XXXX.

Условия договора поручения, содержание доверенности конкретно, однозначно, не содержит формулировок, требующих для правильного их восприятия специальных познаний, в связи с чем, истец, действуя добросовестно не мог не предполагать, что действия, совершенные ответчиком от его имени в рамках предоставленных указанными документами полномочий приведут к открытию на имя истца текущего счета в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью осуществления платежей по кредиту.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Указанное подтверждается выпиской по счету истца, согласно которому XX.XX.XXXX на счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. и в тот же день указанная сумма списан в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи XXX от XX.XX.XXXX.

То обстоятельство, что истец не получил сумму кредита наличными денежными средствами, а она была переведена безналичным платежом от кредитора продавцу не является основанием к признанию кредитного договора недействительным, поскольку кредитные денежные средства имеют целевое назначение, в соответствии с которым они и направлены получателю.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору установлен также решением ... от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX, которым удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Кициеву Ю.В. о расторжении кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины – 14 539 рублей 88 коп., обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX, являющегося предметом залога по договору залога XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между сторонами, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 194-196).

Определением Московского городского суда от XX.XX.XXXX решение ... от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кициева Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 197-201).

Впоследствии, решением Савеловского районного суда ... от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX с Кициева Ю.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное внесение платежей по договору на общую сумму <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от XX.XX.XXXX указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кициева Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 204-206).

Кредитный договор, договор залога, оспариваемые истцом в рамках настоящего дела, исполнены ответчиком в полном объеме, истцом – частично, что усматривается из выписки по счету, согласно которой кредитные обязательства исполнялись истцом частично вплоть до XX.XX.XXXX (л.д. 84-86).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые им договоры заключены с нарушением закона, при их заключении он был обманут ответчиком, намеренно введен в заблуждение относительно условий и последствий заключаемых сделок. Истец желал наступления определенного результата – покупки автомобиля марки <данные изъяты> с помощью кредитных средств. Указанная цель достигнута, автомобиль находится в пользовании истца, что сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым договорам судом ранее уже была дана оценка, ни кредитный договор, ни договор залога не могут быть признаны судом недействительными ни по одному из оснований, указанных истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными суд также учитывает пропуск истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договоры заключены истцом XX.XX.XXXX, первый аннуитентный платеж произведен им XX.XX.XXXX. Таким образом, срок исковой давности начал течь XX.XX.XXXX и окончился XX.XX.XXXX, тогда как иск предъявлен в суд XX.XX.XXXX, то есть после его истечения.

О восстановлении срока для обращения в суд истец не просит, считая, что срок не пропущен, а суд не усматривает уважительных причин его пропуска.

Не подлежит взысканию с ответчика и неустойка за неисполнение добровольно требования истца о предоставлении договора банковского счета и документов, связанных с его открытием, изложенных в претензии от XX.XX.XXXX (л.д. 95).

Указанная претензия передана истцом в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», где ему и открыт банковский счет.

Аналогичных требований истцом к ООО «<данные изъяты>» не заявлялось, в связи с чем, основания для взыскания нестойки с ответчика отсутствуют. Суд полагает невозможным возложить на ООО «<данные изъяты>» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя третьим лицом – ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Необоснованно и не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика возвратить ПТС на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX.

В соответствии с п. 2.2.7 договора залога одной из обязанностей залогодателя является обязанность передать залогодержателю оригинал ПТС, который находится у залогодержателя в течение всего срока действия договора залога, то есть до момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, на заложенное имущество (автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX) решением суда обращено взыскание оснований для возврата истцу оригинала ПТС на автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кициёву Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге, взыскании неустойки, обязании возвратить паспорт транспортного средства –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья