Решение от 30.11.2020 по делу № 2-2826/2020 от 22.06.2020

    Дело № 2-2826/2020

    (34RS0002-01-2020-005352-29)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2020 года                                                  город Волгоград

    Дзержинский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

    помощника судьи Корневой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

    с участием представителя истца Голубева О.А. - Рыкунова А.С.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Голубев О.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Голубев О.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> транспортному средству марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Голубев О.А., были нанесены существенные механические повреждения.

О данном событии было заявлено в муниципальный отдел МВД России «Камышинский» согласно талону-уведомления (КУСП №).

На момент вышеуказанного происшествия между Голубевым О.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис добровольного страхования КАСКО № №, в соответствии с которым автомобиль марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, был застрахован по программе КАСКО на страховую сумму в размере 2 398 250 рублей на период действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. Форма возмещения при причинении ущерба предусмотрена ремонтом на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев О.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (убыток № №). Наряду с заявлением Голубевым О.А. представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные п. 11.2.4. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки БМВ 520D, государственный регистрационный номер №, было осмотрено представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение п. 11.2.5. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия». В акте осмотра поврежденного транспортного средства были указаны поврежденные позиции транспортного средства с отметкой о степени ремонтных воздействий.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Байков Д.Б. было представлено направление № № на станцию технического обслуживания, адрес расположения которой: <адрес>. Согласно ранее названному направлению на ремонт необходимо провести следующие виды работ: заменить колесо рулевое; 4 (четыре) колесных диска. Из ремонта исключить: замену передней блок фары, замену передней правой блок фары, замену крыла заднего правого и дефекты, указанные в акте осмотра н/э, а также замену лобового стекла, что не соответствует акту осмотра, составленного представителем ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства.

Истец с данным видом ремонтных работ не согласился, поскольку они не соответствуют повреждениям всего транспортного средства, и не приведут автомобиль в состояние до происшествия.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520D, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № ИП Тарасюк Л.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ 520D, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 338 818 рублей 25 копеек. Стоимость данной экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев О.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой пересмотреть ранее предоставленный ответ по спорному убытку и подготовить объект ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с его реальными повреждениями и соответственно произвести ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения в размере реального причиненного ущерба.

Ответчик также отказал в пересмотре ранее принятого решения, не предоставил направление на СТОА с полным видом ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с грубым нарушением со стороны ответчика своих обязательств, предусмотренных договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым О.А. и ИП Медведев Н.С. был заключен договор № на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 1 261 780 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средства марки БМВ 520D, государственный регистрационный номер №, составила 1 276 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Голубева О.А. в адрес ответчика подано заявление об организации осмотра транспортного средства марки БМВ 520D, государственный регистрационный номер №, на отсутствие повреждений после ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было осмотрено транспортное средство марки БМВ 520D, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой пересмотреть ранее принятое решение по спорному убытку и произвести выплату страхового возмещения. В момент написания искового заявления ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного. Со стороны службы Финансового Уполномоченного было представлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Службу Финансового Уполномоченного РФ. Повторно было предоставлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что сумма требований превышает 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев О.А. в третий раз обратился в Службу Финансового Уполномоченного РФ, предоставив все документы. Повторно было предоставлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что сумма требований превышает 500 000 рублей.

Учитывая, что при заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 202 457 рублей 08 копеек, а просрочка по выплате страхового возмещения составила дни за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления), то размер неустойки составляет 437 307 рублей 30 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 638 390 рублей.

Истец Голубев О.А. полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей.

    По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубев О.А. денежные средства в размере 1 261 780 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в размере 437 307 рублей 30 копеек в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, денежные средства в размере 638 390 рублей в качестве штрафа за неисполнение обязательств, денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, денежные средства в размере 1 680 рублей в качестве расходов на нотариальные услуги.

    Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Голубев О.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Голубев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голубева О.А. – Рыкунов А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубев О.А. денежные средства в размере 1 140 300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 570 150 рублей в качестве штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, денежные средства в размере 1 140 300 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, денежные средства в размере 1 680 рублей в качестве расходов на нотариальные услуги.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешов К.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Голубева О.А. в полном объеме. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований Голубева О.А. просит суд снизить размер взыскиваемого страхового возмещения до 15 000 рублей, снизить размер штрафа, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до максимально возможных пределов, размер компенсации морального вреда, расходы на составление независимой оценки, представительские расходы. Признать заключение судебной экспертизы ООО АНЭ «Проф-Альянс» недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо ИП Медведев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Голубева О.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

    для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

    для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

    Как следует из абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Голубев О.А. является собственником автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев О.А. обратился в адрес СО МО МВД России «Камышинский» по факту причинения повреждений автомобилю БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, что подтверждается талоном-уведомлением КУСП №.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Петровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, содержащихся в материале процессуальной проверки, в ходе которой установлено следующее: в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь вблизи <адрес>, обратил внимание на автомобиль марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, припаркованный около указанного дома, где из хулиганских побуждений повредило указанный автомобиль, чем причинило значительный материальный ущерб Голубеву О.А. в размере 602 958 рублей.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Петровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручено ОУР МО МВД России «Камышинский» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № №, дата оформления ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования на период действия договора с 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлена дополнительным соглашением.

Согласно указанному полису СПАО «РЕСО-Гарантия» за вознаграждение приняло на себя обязательства застраховать принадлежащий Голубеву О.А. на праве собственности автомобиль марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак №. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец Голубев О.А. в лице своего представителя Рыкунова А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Голубева О.А. - Рыкунову А.С. выдано направление на проведение ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки БМВ 520D, государственный регистрационный номер №, осмотрено представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение п. 11.2.5. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия». В акте осмотра поврежденного транспортного средства были указаны поврежденные позиции транспортного средства с отметкой о степени ремонтных воздействий.

Так, согласно акту ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве БМВ 520D, государственный регистрационный номер №, обнаружены следующие повреждения: обивка двери передней левой – порез в верхней части (замена), обивка подушки сиденья переднего левого - порез в левой части (замена), диск колеса передний левый - срезы (замена), диск колеса переднего правого - срезы (замена), диск колеса заднего левого - срезы (замена), диск колеса заднего правого - срезы (замена), чистка салона (отчистка от осколков стекла, ручка внутренняя двери передней левой-разрыв, ручка управления мультимедии-царапина), стекло ветрового окна – скол в средней части (замена), дверь передняя левая – вмятина с разрывом металла в средней части (замена, окраска), облицовка бампера заднего – разрыв пластика в левой боковой части (замена, окраска), облицовка бампера переднего – разрыв пластика в правой боковой части (замена, окраска), фара левая – царапина, задир (замена), фара правая – царапина, задир (замена), капот – вмятина с разрывом металла в средней части (замена, окраска), крыло переднее левое – вмятина с разрывом металла в верхней задней части (замена), крыло переднее правое – вмятина с разрывом металла в средней части (замена, окраска), молдинг крыла переднего левого – повреждений не обнаружено, без ремонтного воздействия, молдинг крыла переднего правого - повреждений не обнаружено, без ремонтного воздействия, дверь передняя правая – вмятина с разрывом металла в верхней средней части (замена, окраска), стекло двери передней левой – разрушение (замена), дверь задняя левая – вмятина с разрывом металла в средней части (замена, окраска), дверь задняя правая - вмятины с разрывом металла в средней части и верхней передней части (замена, окраска), крыло заднее левое – вмятина с разрывом металла в средней части (окраска), крыло заднее правое – вмятина с разрывом металла в средней части (окраска), крышка багажника – вмятины с разрывом металла в средней части (замена, окраска), колесо рулевое – порез (замена).

Кроме того, обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведённого ремонта: крыло заднее правовое – следы некачественного ремонта (отслаивание шпатлёвки). Уплотнитель проема капота правый – разрыв в средней части. Воздуховод крыла переднего правого – разрушение, воздуховод крыла переднего левого – разрушение. Обивка подушки сиденья переднего левого – потертости.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Байков Д.Б. представлено направление № № на станцию технического обслуживания, адрес расположения которой: <адрес>.

Согласно указанному направлению на ремонт необходимо провести следующие виды работ: заменить рулевое колесо; четыре колесных диска: передний левый, передний правый, задний левый, задний правый. Из ремонта исключить: замену передней левой блок фары, замену передней правой блок фары, замену крыла заднего правого и дефекты эксплуатации, указанные в акте осмотра н/э, а также замену лобового стекла, что не соответствует акту осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства.

Истец Голубев О.А. с данным видом ремонтных работ не согласился, поскольку они не соответствуют повреждениям транспортного средства, полученным ДД.ММ.ГГГГ и не приведут автомобиль в состояние до происшествия.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520D, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарасюк Л.В. на дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, составит: восстановительный ремонт, рассчитанный по рыночной стоимости без учета износа - 1 338 818 рублей 25 копеек, восстановительный ремонт, рассчитанный по рыночной стоимости с учетом износа - 1 146 366 рублей 95 копеек.

Расходы на проведение вышеуказанной независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Голубеву О.А. о том, что при проверке ранее заявленных дел установлено, что по убытку № заявителю отказано в выплате страхового возмещения за замену передней правой фары, замену передней левой фары, замену заднего правого крыла. В ходе осмотра ТС после ремонта по убытку № экспертом установлено, что повреждения передней правой фары и передней левой фары не устранялись, а вместо замены заднего правого крыла был произведен ремонт. Таким образом, в выплате страхового возмещения за замену передней правой фары, замену передней левой фары, замену заднего правого крыла СПАО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать. Восстановительный ремонт остальных повреждений по делу АТ № произведен заявителю в строгом соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия Голубева О.А. в лице его представителя Рыкунова А.С. с требованием вернуться к заявлению о страховом случае и подготовить объект ремонтных работ на основании акта осмотра транспортного средства или произвести выплату в размере 1 338 818 рублей 25 копеек в качестве возмещения ущерба и 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым О.А. («Заказчик») и ИП Медведев Н.С. («Исполнитель») заключен договор № на ремонт автомобиля (Далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №

Как следует из п. 2.1. Договора стоимость выполняемых ремонтных работ составляет 1 261 780 рублей согласно заказ-наряду на производство работ.

Согласно заказ-наряду ИП Медведев Н.С. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы и услуги: демонтаж/монтаж бампера переднего – 1 080 рублей, разборка/сборка бампера переднего – 1 800 рублей, демонтаж/монтаж фары передней левой – 720 рублей, демонтаж/монтаж фары передней правой – 720 рублей, регулировка фар передних – 480 рублей, демонтаж/монтаж капота – 600 рублей, разборка/сборка капота – 840 рублей, демонтаж/монтаж колеса переднего левого – 240 рублей, демонтаж/монтаж диска колесного переднего левого, включая шиномонтаж и балансировку – 420 рублей, демонтаж/монтаж подкрылка переднего левого – 420 рублей, демонтаж/монтаж крыла переднего левого – 2 040 рублей, демонтаж/монтаж колеса переднего правого – 240 рублей, демонтаж/монтаж диска колесного переднего правого, включая шиномонтаж и балансировку – 420 рублей, демонтаж/монтаж подкрылка переднего правого – 420 рублей, демонтаж/монтаж крыла переднего правого – 2 040 рублей, демонтаж/монтаж двери передней левой – 1 320 рублей, разборка/сборка двери передней левой – 2 760 рублей, демонтаж-монтаж двери передней правой – 1 320 рублей, разборка/сборка двери передней правой – 2 760 рублей, разборка/сборка зеркала заднего вида правого – 360 рублей, демонтаж/монтаж двери задней левой – 1 320 рублей, разборка/сборка двери задней левой – 2 520 рублей, демонтаж/монтаж двери задней правой – 1 320 рублей, разборка/сборка двери задней правой – 2 520 рублей, демонтаж/монтаж колеса заднего левого – 240 рублей, демонтаж/монтаж диска колесного заднего левого, включая шиномонтаж и балансировку – 420 рублей, демонтаж/монтаж подкрылка заднего левого – 420 рублей, демонтаж/монтаж молдинга порога левого – 1 080 рублей, демонтаж/монтаж колеса заднего правого – 240 рублей, демонтаж/монтаж диска колесного заднего правого, включая шиномонтаж и балансировку – 420 рублей, демонтаж/монтаж подкрылка заднего правого – 420 рублей, демонтаж/монтаж молдинга порога правого – 1 080 рублей, демонтаж/монтаж бампера заднего – 1 080 рублей, разборка/сборка бампера заднего – 1 560 рублей, демонтаж/монтаж фонаря заднего левого – 480 рублей, демонтаж/монтаж фонаря заднего правого – 480 рублей, разборка/сборка багажного отделения – 3 480 рублей, демонтаж/монтаж стекла заднего – 2 520 рублей, демонтаж/монтаж крышки багажника – 1 320 рублей, демонтаж-монтаж уплотнителя проема крышки багажника – 480 рублей, демонтаж/монтаж уплотнителя проема двери задней левой – 360 рублей, демонтаж/монтаж сиденья заднего в сборе – 1 440 рублей, демонтаж/монтаж облицовки порога двери задней левой – 360 рублей, демонтаж/монтаж облицовки порога двери задней правой – 240 рублей, демонтаж/монтаж облицовки стойки задней правой – 360 рублей, демонтаж/монтаж бака топливного – 1 560 рублей, демонтаж-монтаж крыла заднего левого – 15 000 рублей, демонтаж/монтаж крыла заднего правого – 15 000 рублей, окраска бампера переднего – 3 480 рублей, окраска капота – 4 680 рублей, окраска крыла переднего левого – 2 880 рублей, окраска крыла переднего правого – 2 880 рублей, окраска двери передней левой – 3 960 рублей, окраска двери передней правой – 3 960 рублей, окраска зеркала заднего вида правого – 480 рублей, окраска двери задней левой – 3 840 рублей, окраска двери задней правой – 3 840 рублей, окраска крыла заднего левого – 4 440 рублей, окраска крыла заднего правого – 4 440 рублей, окраска бампера заднего – 3 480 рублей, окраска крышки багажника – 3 600 рублей, подготовка к окраске – 2 040 рублей, подбор колера эмали – 720 рублей, хим. чистка салона – 720 рублей, бампер передний 51117427441 – 47 890 рублей, фара передняя левая 63117214951 – 143 052 рубля, фара передняя правая 63117214952 – 143 052 рубля, диск легкосплавный R18 36116863420 – 117 840 рублей, капот 41007440427 – 82 345 рублей, клипса уплотнителя 51118174185 – 90 рублей, дверь передняя левая 41007408961 – 60 870 рублей, дверь передняя правая 41007408962 – 60 870 рублей, стекло передней левой двери 51337339455 – 13 540 рублей, крышка багажника 41007440695 – 60 050 рублей, дверь задняя левая 41007408963 – 63 035 рублей, дверь задняя правая 41007408964 – 63 035 рублей, крыло переднее левое 41007443687 – 29 630 рублей, крыло переднее правое 41007443688 – 29 630 рублей, крыло заднее левое 41007437519 – 69 780 рублей, крыло заднее правое 41007437520 – 69 340 рублей, заклепка глухая 83190301421 – 384 рубля, заклепка прессовая 83192457307 – 742 рубля, бампер задний 51127475601 – 50 616 рублей, комплект для вклейки стекол – 2 230 рублей, антигравийное покрытие – 809 рублей, комплект ЛКМ – 12 540 рублей, материалы на подготовку и окраску – 12 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Голубевым О.А. оплачена ИП Медведев Н.С. сумма в размере 630 890 рублей 50 копеек в счет ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голубевым О.А. оплачена ИП Медведев Н.С. сумма в размере 630 890 рублей 50 копеек в счет ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Голубеву О.А. и его представителю Рыкунову А.С. о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. Согласно условиям заключенного договора страхования № выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком. Иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями указанного договора страхования не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Голубева О.А. в лице его представителя Рыкунова А.С. с просьбой провести осмотр транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после проведённого ремонта для установления отсутствия повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена повторная досудебная претензия Голубева О.А. в лице его представителя Рыкунова А.С. с требованием вернуться к заявлению о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения на основании договора № на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 890 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 890 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на сумму 1 261 780 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Голубеву О.А. и его представителю Рыкунову А.С. о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения и повторно сообщает о том, что выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению Страховщика на СТОА, из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом Голубевым О.А. направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании денежной суммы в размере 1 261 780 рублей, в удовлетворении которого заявителю было отказано в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку размер требований превышает 500 000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, предоставил транспортное средство на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Голубев О.А. в лице его представителя Рыкунова А.С. обратился с досудебной претензией к страховщику.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения всех юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Каленской Е.А. была назначена судебная экспертиза в ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» проведенное исследование позволяет сказать, что заявленные повреждения от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повреждения от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не идентичны и схожести не имеют. Определить по представленным фотоматериалам, производилась ли замена деталей автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак Т 141 №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется невозможным. Для ответа на данный вопрос требуется проведение экспертного осмотра автомобиля с разборкой, демонтажем исследуемых съемных деталей для установления их маркировки и дат выпуска, замеров толщины ЛКП окрашенных кузовных деталей и т.д., за исключением повреждения заднего правого крыла, на представленных материалах с осмотра после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы восстановительного ремонта заднего правого крыла, то есть приходим к выводу, что заявленная деталь не подвергалась замене. На всех остальных поврежденных деталях следов восстановительного ремонта не обнаружено. Повреждения передних фар от происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотографиях после ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано так при приближении фотоснимков не обнаружены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1 098 700 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1 140 300 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд полагает необходимым принять заключение, выполненное ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС», как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом оснований для признания экспертного заключения ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу судом не установлено. Исследование экспертной организацией было выполнено, заключение имеется в материалах настоящего гражданского дела. Оценка страховой компанией действий эксперта и данного им заключения не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу, а лишь сводится к несогласию представителя ответчика с его выводами. Само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности данного экспертного заключения, либо об ошибочности выводов, изложенных в нем, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р. о признании недопустимым доказательством по делу экспертного заключения ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» необходимо отказать.

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Истцом в обоснование исковых требований представлены документы, подтверждающие затраты на произведенный ремонт транспортного средства – квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего проведение ремонтных воздействий на автомобиле истца и подтверждающих размер понесенных расходов, вышеуказанные документы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 1 140 300 рублей (как того просит истец) согласно фактически понесенным затратам.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №, Голубев О.А. оплатил ИП Тарасюк Л.В. сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубева О.А. расходов за составление ИП Тарасюк Л.В. экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

    Оценивая заявленное Голубевым О.А. требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу Голубеву О.А. причинен моральный вред.

    Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего Голубеву О.А. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для удовлетворения требования в указанной части в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Голубева О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку в добровольном порядке требования Голубева О.А. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 570 150 рублей (1 140 300 рублей : 2).

    При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешевым К.Р. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 20 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Голубеву О.А. о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Голубевым О.А. понесены нотариальные расходы в сумме 1 680 рублей, что подтверждается справкой нотариуса города Волгограда Трудовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Каленской Е.А. по настоящему гражданскому делу в ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Поскольку сторонами по делу суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым заявление ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» удовлетворить и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АНЭ «ПРОФ-АЛЬЯНС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 858 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 140 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 680 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 858 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░