Решение по делу № 10-50/2015 от 27.04.2015

Мировой судья: Павлова С.А. Дело № 10-50/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Щелково, Московской области «19» июня 2015 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Крайней Н.В.

С участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2

Его представителя адвоката филиала № МОКА Копниной Н.А.

Предоставившей удостоверение № и ордер №

Осужденной Калмыковой С.Е.

Защитника адвоката КА «Романов и партнеры» Боевой Е.А.

Предоставившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Калмыковой С.Е. на приговор мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 03 марта 2015 года, по которому КАЛМЫКОВА ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, осужденная Калмыкова предлагает его отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Так в нарушение требований ст. 307, 299 УПК РФ судом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о квалификации действий Калмыковой по ст. 116 ч.1 УК РФ, в частности о мотивах совершенного ей преступления. Обвинение выстроено исключительно на показаниях потерпевшего, иные доказательства ее вины отсутствуют. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у нее не было. Частный обвинитель преукрасил картину произошедшего в свою пользу, акцентируя внимание лишь на последствиях, а о обстоятельствах, предшествующих событиям он как-то забывает. Конфликт был спровоцирован ФИО2, об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2 намеренно взял с собой диктофон прежде чем забраться на крышу. Она никаких повреждений ФИО2 не наносила, а только схватила его за толстовку и попыталась сдвинуть его в сторону, однако тот сопротивлялся. Ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании с точностью не сообщил о количестве ударов, нанесенных Калмыковой ФИО2 ФИО2 не смог с достоверностью пояснить, в какой момент и при каких обстоятельствах ему было причинено телесное повреждение в виде ссадины на левом предплечьи. Заключение судебно-медицинского эксперта, также не является доказательством обвинения, а напротив подтверждает позицию осужденной о невиновности. Причинно-следственная связь между ее действиями и последствиями в виды ссадины на внутренней поверхности левого предплечья не установлена. В ее (Калмыковой) действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию.

В судебном заседании осужденная Калмыкова и ее защитник Боева доводы жалобы поддержали и по основаниям, указанным в ней просили удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 и его представитель адвокат Копнина не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Все доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы осужденной о невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивы такого решения в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции нет оснований, т.к. они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждены собранными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденной Калмыковой правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Наказание Калмыковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор в отношении Калмыковой подлежит изменению в связи с актом об амнистии.

В соответствии с пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", осужденная Калмыкова от назначенного наказания подлежит освобождению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 03 марта 2015 года в отношении КАЛМЫКОВОЙ ФИО1 изменить.

На основании пп. 9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить КАЛМЫКОВУ ФИО1 от назначенного наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с осужденной КАЛМЫКОВОЙ ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка 278 Щелковского судебного района Московской области от 03 марта 2015 года – снять.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Калмыковой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Судья Л.И. Стунеева