Решение по делу № 2-2-12/2020 (2-1642/2019;) ~ М-642/2019 от 27.11.2019

Гражданское дело № 2-2-12/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      г.Новоульяновск, Ульяновская область                                        21 января 2020 г.

      Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянникова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         Землянников А.С. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту – ООО «Управдом») о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома № 20/13 по ул.Комсомольской г.Новоульяновска Ульяновской области принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ** получил механические повреждения. По данному факту он обратился в отделение полиции (дислокация г.Новоульяновска), однако постановлением должностного лица от 26.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Управление указанным выше жилым домом осуществляет ООО «Управдом», которое ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества, в частности, кровли дома.

В связи с получением его транспортным средством механических повреждений, вызванных сходом снега с кровли жилого дома, он вынужден нести расходы по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № ** от 01.04.2019 г., составленному ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 317 370 руб. 46 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб.

Просил взыскать в его пользу с ООО «Управдом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 220 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы: по оплате почтовых услуг, по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Криушина Е.И. поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управдом» по доверенности - Бормутова О.П. исковые требования не признала, указав, что по сведениям, имеющимся в материалах дела, значится, что до 22.02.2019 г. истец Землянников А.С. являлся участником ДТП, в результате которого возможно получение транспортным средством механических повреждений. В этой связи полагала, что повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, могли быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, что является необоснованным.

Также обращала внимание суда на то, что отсутствие достоверных данных свидетельствующих о наличии у истца права собственности на автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером **, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Полагала, что истцом было допущено грубое нарушение правил парковки во дворе многоквартирного жилого дома в непосредственной близости к нему, что привело к механическим повреждениям в результате схода снега с кровли здания.

В силу изложенных обстоятельств полагала, что со стороны истца усматривается неосновательное обогащение. Свои доводы в этой части мотивировала также сведениями о покупной цене указанного выше транспортного средства, установленной договором купли-продажи, в размере 98 000 руб.

Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что по состоянию на 22.02.2019 г. истец Землянников А.С. являлся владельцем автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером **. Данные выводы суда следует из наличия договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017 г., а также паспорта на него, которые содержат данные о совершении указанной сделки. Документы в подтверждение данной сделки оформлены в соответствии с нормами ГК РФ по содержанию и форме.

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности истца на вышеуказанный автомобиль не было оформлено в установленном законом порядке, не опровергает выводов суда, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что в распоряжении истца имелись все правоустанавливающие документы на транспортное средство, сведения о неправомерном завладении Землянниковым А.С. данным автомобилем суду не представлено.          Таким образом, суд признает истца Землянникова А.С. законным владельцем автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ** по состоянию на 22.02.2019 г.

Также установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.02.2019 г. около 08 час. 30 мин. истцу Землянникову А.С. стало известно, что приобретенный им автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ** получил механические повреждения в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого дома № 20/13 по ул.Комсомольской г.Новоульяновска, где он был припаркован.

По данному факту истцом 22.02.2019 г. было подано заявление в отделение полиции, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 г.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в данном факте признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, вступило в законную силу (отказной материал № **).

       Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, а крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.4 комментируемой статьи ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3).

Многоквартирный жилой дом № 20/13 по ул.Комсомольской г.Новоульяновска Ульяновской области находится в управлении ООО «Управдом», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 01.03.2015 г. и от 02.02.2018 г., а также соответствующим договором управления.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ООО «Управдом» в ходе судебного разбирательства.

          В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следовательно, законодатель возложил на управляющие компании обязанность за поддержание крыши в надлежащем состоянии и предотвращении причинении вреда третьим лицам.

В то же время ссылка представителя ООО «Управдом» на недопустимость парковки ближе 10 м от жилому дому судом отвергается как доказательство невиновности управляющей компании.

Для возложения ответственности за причиненный в результате падения с объектов недвижимости объектов (в частности, снега) необходимо установить непосредственные действия ответственного за состояние недвижимого имущества лица, которые привели к падению объектов.

Факт того, что образование механических повреждений на автомобиле истца образовались в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Управдом», не отрицался представителем данной управляющей компании в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № 231/12 от 26.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ** без учета износа составляет 246 220 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ООО «Управдом» не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

При этом неосновательного обогащения истца не возникает в силу вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ.

Доводы представителя ответчика Бормутовой О.П. о возможном учете экспертом при даче заключения по настоящему делу каких-либо механических повреждений, не относящихся к существу спора, судом отвергаются, поскольку    экспертное исследование производилось, исходя из данных акта осмотра транспортного средства № ** от 19.03.2019 г. Участие в данном осмотре принимал также представитель ООО «Управдом», что усматривается из документа. Каких-либо возражений по стороны представителя ответчика относительно наличия обнаруженных на автомобиле марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ** повреждений не поступило.

22.04.2019 г. истцом в адрес ООО «Управдом» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными уточненные исковые требования Землянникова А.С.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 г. истец Землянников А.С. оплатил стоимость услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу (автомобиля), в размере 3 000 руб. Экспертное исследование ООО «Консалт Эксперт» положено в основу заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости материального ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения Землянниковым А.С. указанного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах расходы Землянникова А.С. по оплате услуг по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст.94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Фактическое несение истцом указанных выше расходов документально подтверждено.

        На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца Землянникова А.С. расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг Криушина Е.И. приняла на себя обязательства по оказанию Землянникову А.С. юридических услуг, в частности, по составлению искового заявления по настоящему делу, а также представлению интересов истца в суде. Размер вознаграждения согласно условиям договора составил 10 000 руб. Имеющейся в материалах дела распиской подтвержден факт исполнения обязательств Землянниковым А.С. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд указанные расходы признает процессуальными издержками по делу. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки в размере 4 500 руб. Суд считает данный размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон. При этом принято во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем проделанной работы представителем, сложность составления искового заявления и фактическое время, затраченное представителем в суде.

Кроме того, с ООО «Управдом» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянникова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Землянникова Артема Сергеевича материальный ущерб в размере 246 220 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020 г.