Решение по делу № А53-21150/2009 от 25.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

25  декабря 2009                                                                             Дело № А 53-21150/2009

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2009

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2009

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Еремина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ереминым Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Донецка Ростовской области

к индивидуальному  предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу

о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени в размере 22 977 рублей 48 копеек;

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: не явился, уведомлён,

установил: Администрация города Донецка Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу о взыскании 22 977 рублей 48 копеек, из них задолженность по арендной плате за землю в размере 19 175 рублей 21 копейка,  пени в размере 3 802 рубля 27 копеек.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Факсимильной связью заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные  требования подтверждает в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой: «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с материалами настоящего дела между сторонами был заключен договор № 1587  от 24.11.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:50: 080305: 0068, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул.Королева, 8  для использования в целях строительства автобазы, общей площадью 2328,58 кв.м..

В соответствии с пунктом 1.1 договора данный договор заключен сторонами сроком  на десять лет с 13.11.2000 по 13.11.2010.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за спорный земельный участок составляет 0,76 рублей за кв.м в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы до истечения последнего дня текущего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением местного органа государственной власти  об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования решения в средствах массовой информации

Размер арендной платы на 2008 год был установлен в соответствии с постановлением Мэра г. Донецка от 23.01.2008г. № 38 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки в 2008 году».

28.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором  стороны согласовали размер арендной платы с 01.01.2008  в сумме 18577,79 руб.,  со сроком уплаты платежей: до 20 февраля 2008 года в размере 3096,29 руб., с марта 2008 года по декабрь 2008г. ежемесячно равными долями до 20 числа текущего месяца в размере 1548,15 руб.

Размер арендной платы на 2009 год был установлен в соответствии с постановлением Мэра г. Донецка от 30.06.2008г. № 917 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки в 2009 году».

29.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором  стороны согласовали размер арендной платы с 01.01.2009  в сумме 24909,64 руб.,  со сроком уплаты платежей: до 20 января 2009 года в размере 2075,84 руб., с февраля по декабрь 2008г. ежемесячно равными долями до 20 числа текущего месяца в размере 2075,80 руб.

Дополнительными соглашениями от 28.01.2008, 29.12.2008 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по всем видам земель и категориям арендаторов.

Согласно позиции истца за период действия спорного договора ответчик не надлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, не в полном объеме и не в установленные договором сроки по внесению арендной платы.

Истцом в адрес предпринимателя было направлено два акта сверки с сопроводительным письмом, что подтверждается  подлинной квитанцией об отправке  № 54747, однако ответа от предпринимателя не поступило, задолженность по арендной плате за земельный участок не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности ответчика по договору составила 22 977 рублей 48 копеек, из которых задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 20.10.2008 по 23.07.2009 в размере 19 175 рублей 21 копейка; пени за период с 31.12.2007 по 31.07.2009  в размере  3 802 рубля 27 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

            Ввиду отсутствия  у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору в части своевременного внесения арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с  20.10.2008 по 23.07.2009  в сумме 19 175 рублей 21 копейка соответствует материалам дела, условиям договора, действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчик не представил, в связи с чем заявленная к взысканию сумма задолженности принимается судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию.

Истец в рамках настоящего искового заявления просит взыскать с ответчика пеню за период с 31.12.2007 по 31.07.2009 в сумме 3 802 рубля 27 копеек, из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по всем видам земель и категориям арендаторов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также  определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию пени с учетом ставки  рефинансирования по курсу Центрального банка на дату вынесения судебного акта.

В соответствии с Указанием  ЦБ РФ от 24 ноября 2009 года № 2336-У, начиная с 25 ноября 2009 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9 процентов годовых.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени, применив в расчете действующую на момент принятия настоящего решения ставку рефинансирования Банка России. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 2 456 рублей 49 копейки за период с 31.12.2007 по 31.07.2009.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 865 рублей 27 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Донецка Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича, 11.04.1972 года рождения, уроженца город Краснодон Луганский области в пользу Администрации города Донецка Ростовской области задолженность по арендной плате за период с  20.10.2008 по 23.07.2009  в сумме 19 175 рублей 21 копейка, пени за период  за период с 31.12.2007 по 31.07.2009 сумме 2 456 рублей 49 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича, 11.04.1972 года рождения, уроженца город Краснодон Луганский области в доход федерального бюджета РФ 865 рублей 27 копеек– государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                       Ф.Ф.Еремин