Решение по делу № 22К-5256/2015 от 25.08.2015

Судья – Кувикова И.А. 22 – 5256/15 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого Г.В.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г.В.В. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району Еременко А.Г. о продлении срока содержания под стражей Г.В.В., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 17 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2014 года Г.В.В. был задержан в качестве подозреваемого.

01 сентября 2014 года постановлением Новокубанского районного суда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения содержание под стражей, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 21 июля 2015 года до 17 августа 2015 года.

В суд обратился с ходатайством старший следователь СО ОМВД России по Новокубанскому району Еременко А.Г. о продлении срока содержания под стражей Г.В.В., мотивируя это тем, что срок содержания под стражей истекает, по делу необходимо провести ряд следственных действий по устранению выявленных недостатков, в том числе выполнению требований ст.ст.215-217, 220 УПК РФ Г.В.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, кроме того, имеет не снятую и не погашенную судимость, в виду чего имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Новокубанского районного суда от 12 августа 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый высказывает свое несогласие с постановлением суда и просит его изменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Утверждает, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве о продлении меры пресечения, представляют собой необоснованные и несоответствующие действительности выводы, следствием в обосновании необходимости содержания под стражей указаны основания, которые не соответствуют действительности, нет объективных мотивов для продления срока содержания.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Г.В.В. основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемой была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания Г.В.В. под стражей на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, указаны основания и мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Г.В.В., проверил обоснованность обвинения и сделал правильный вывод, что следствием суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г.В.В., также сведения о личности обвиняемого, семейное положение, и обоснованно указано о нецелесообразности избрания в отношении него иной меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение по стражу, надлежащим образом мотивирован и основан на материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для избрания меры пресечения Г.В.В., предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, по делу необходимо провести ряд следственных действий по устранению выявленных недостатков, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, выполнения ст.ст.215-217 УПК РФ, направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, кроме того, имеет не снятую и не погашенную судимость, имеются достаточные данные полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Наличие у Г.В.В. по состоянию на 25.09.2014 года заболеваний, как обоснованно указано в постановлении, само по себе не могло быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так как, находясь под стражей, обвиняемый также обеспечивается гарантированной государством медицинской помощью.

В суд обвиняемым и стороной защиты не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в связи с наличием у него заболевания, либо невозможности проведения лечения в условиях следственного изолятора по поводу имеющееся у Г.В.В. заболевания, включенного в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <...> Еременко А.Г. о продлении срока содержания под стражей Г.В.В., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: