Решение от 11.09.2024 по делу № 2-216/2024 от 22.04.2024

дело №2-216/2024

<Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В., с представителя истца Казачанской В.А., представителей ответчиков Остриковой Т.В., Жебоноевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полезнюк Екатерины Валерьевны к администрации муниципального образования «Аларский район» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Полезнюк Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Аларский район» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1436700 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1589 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15384 рублей, указав в обоснование, что Полезнюк Е.В. владеет на праве собственности транспортным средством марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов П управлял транспортным средством, двигался по автодороге Р-255 Сибирь 1719 км+520 м, где внезапно на трассу выбежало стадо коров, одна из которых влетела в лобовое стекло автомобиля. Из ответа администрации МО «<Адрес изъят>» следует, что бирка, имевшаяся на сбитой корове фиктивная и на балансе не значится, чипирование зелеными бирками не осуществляется. По данному факту прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что корова была безнадзорной. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 2506200 рублей, что превышает рыночную стоимость нового автомобиля 2138000 рублей, исходя из стоимости годных остатков, которые составляют 701300 рублей, сумма ущерба истца составляет 1436700 рублей. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: расходы на проведение независимой оценки 12000 рублей; расходы на предоставление юридических услуг 40000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1589 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15384 рубля.

В возражениях на данное исковое заявление представитель ответчика администрации МО «<Адрес изъят>» заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указал, что безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 ГК РФ используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания. Истец сам указывает в исковом заявлении: «...где внезапно на трассу выбежало стадо коров, однако одна из них не успев перебежать дорогу, влетела в лобовое стекло машины.». Сельскохозяйственное животное корова – по своей природной характеристике быстро не перемещается, не бросается в темное время на автомобили. Участок дороги, на котором произошло ДТП ровный без канав, оврагов, спусков и подъёмов. Из объяснения гр. П от 23.0.2023 г. в 22 часа 12 мин. также следует: «...видимость была хорошая». Сам истец, являющийся источником повышенной опасности должен был соблюдать скоростной режим и произвести все действия, направленные на исключение таких последствий. Из материалов, представленных в деле, следуют, что Истец по ровной дороге ехал с огромным превышением скорости, так как из Схемы, представленной сотрудниками ГИБДД, видно, что даже тормозного пути не было, а машина оказалась на другой стороне дороги. Все это указывает, на то, что водитель автомобиля сам допустил ситуацию, которая привела к ДТП. При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ. В силу пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. Учитывая достаточно большой стаж управления автомобилем, представляется, что П является опытным водителем, которому присущ автоматический процесс вождения на знакомых участках дороги. Кроме того, Правила ПДД возлагают на водителей быть внимательными на дороге и оценивать дорожную ситуацию, в том числе вести транспортное средство с определенной скоростью с учетом дорожной обстановки и технических условий транспортного средства. При любых сомнениях в правильности оценки дорожной обстановки водитель должен снизить скорость вплоть до остановки автомобиля. Кроме того, при прочих равных условиях по данному участку дороги также передвигались иные водители, которые не допустили аварии. Дополнительными факторами, могут быть среди прочего, превышение скорости водителем, неисправность автомобиля, отвлечение его внимания от дороги, в том числе использование им телефона во время движения, разговор с пассажиром и т.д. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства технической невозможности предотвратить наезд на стадо коров. Как уже сказано было выше, на схеме ДТП отсутствуют следы торможения транспортного средства. Таким образом, водителем, в нарушении п.10.1. ПДД РФ не были предприняты все зависящие от него своевременные правильные действия в соответствии с ПДД, позволявшие предотвратить наступление негативных последствий в виде причинения вреда автомобилю, следовательно, в действиях гр. П усматривается грубая неосторожность. Поскольку отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о вине Ответчиков в ДТП, причинно-следственная связь между противоправными действиями администраций, как района, так и сельских поселений и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца. Ссылка Истца на определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении гр. П, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку фактически скорость движения транспортного средства инспекторами не измерялась, следы торможения также не исследовались. Утверждение П о том, что он скорость не превышал, не могут служить доказательством того, что выводы инспекторов об отсутствии вина водителя, были сделаны законно и обоснованно. Кроме того, предоставленные материалы не содержат сведений о наличии признаков опьянения, что также может свидетельствовать о нарушении Правил ПДД самим водителем. Экспертное заключение, представленное в суд, не может быть принято судом во внимание, потому как содержит информацию исключительно о ремонте транспортного средства. Иные фактические данные в процессе экспертизы не устанавливаются. Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены. Иных оснований, помимо заявленных истцом о ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных животных, для возложения на Ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчиков.

В возражениях на данное исковое заявление представитель ответчика администрации МО «Забитуй» с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, указал, что в действиях водителя автомобиля «Хонда» П проявляется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Корова не является источником повышенной опасности и по своей природной характеристике быстро не бегает, не бросается под автомобиль. В момент ДТП водитель объективно обнаруживает опасность для движения, однако не принимает мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тормозной путь отсутствует. Доказательства противоправного поведения со стороны ответчиков администрации МО Забитуй, администрации МО Аларский район не представлено. Место наезда на животное, расположено за пределами территории муниципального образования «Забитуй», что подтверждается схемой расположения границ муниципальных образований «Забитуй» и «Могоенок». В материалах дела содержатся сведения, подтверждающие совершение ДТП на территории муниципального образования «Могоенок».

В отзыве на данное исковое заявление представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Прибайкалье» указал, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать действия водителя, который двигался в темное время суток на автомобиле по проезжей части, и должен был обеспечить движение автомобиля со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены: администрация МО «Забитуй», администрация МО «Могоенок», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Представитель истца Казачанская В.А. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО «Забитуй» Жебоноева И.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях, показала, что место дорожно-транспортного происшествия относиться к территории МО «Могоенок».

Представитель ответчика администрации МО «Аларский район» Острикова Т.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика администрации МО «Могоенок» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его отложении, представил заявление, в котором указал, что от автомобильной дороги М-255 «Сибирь» примерно в 5 км находится населенный пункт Берестенникова относящийся к МО «Могоенок», в этом населенном пункте личных подсобных хозяйств, санитарные обработки скота проводит Черемховская (Аларская) ветеринарная станция 2 раза в год. В обработку скота входит биркование коров и телят, номера заносятся в базу Черемховской СББЖ, бирки в ЛПХ д.Берестенникова желтого и черного цвета. Под идентификационным номером 6854 ни одна не зарегистрирована, в населенном пункте бирок зеленого цвета нет. Хозяева скота, которые по определенным причинам убрали поголовье скота написали в заявлениях на имя главы администрации МО «Могоенок» количество голов, идентификационные номера животных и кому сдали, но в период аварии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ жителей д.Берестенникова несчастных случаев с животными или их исчезновения не было

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по адресу: <Адрес изъят>, а/д Р-255 Сибирь 1719 км+520 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением П, в ходе которого водитель совершил наезд на животное (корову), что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Согласно административному материалу животное (корова) была с биркой <Цифры изъяты> зеленого цвета.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> причинены механические повреждения, а владельцу материальный ущерб.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Полезнюк Е.В.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия Полезнюк Е.В. обратилась в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2506200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2138000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 701300 рублей, сумма причиненного ущерба составила 1436700 рублей (2138000 – 701 300).

Согласно ответу ОГБУ «Черемховская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, животное изображенное на фото, приложенном к обращению по какому-либо учету в учреждении не проходит.

Из ответа председателя административной комиссии в МО «Аларский район» следует, что биркование КРС на территории Аларского района бирками зеленого цвета не производилось.

Согласно ответу прокурора Аларского района, по результатам проведенных надзорных мероприятий владелец коровы, с которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не установлен.

Таким образом, при расследовании административного правонарушения в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как и в рамках проведенных прокуратурой Аларского района надзорных мероприятий установить владельца либо погонщика животного (коровы) не представилось возможным.

Согласно п.п.1-3 ст.230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

В соответствии с п.1 ст.231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Исходя из анализа приведенных нормативных положения закона, соответствующие действия относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Иными законами эти или связанные с ними полномочия к ведению органов государственной власти не отнесены. Осуществление органами местного самоуправления указанных полномочий предшествует, а не следует поступлению безнадзорного скота в муниципальную собственность.

Согласно п.п.1, 2 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел.

По смыслу закона, учет сельскохозяйственных животных осуществляется в составе личных подсобных хозяйств и отражается в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Осуществление данных полномочий органами местного самоуправления необходимо для надлежащей реализации их обязанности по принятию мер к установлению и розыску собственника безнадзорного скота.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории МО «Могоенок».

По уставу Аларского муниципального района Иркутской области Муниципальное образование «Аларский район» имеет статус муниципального района (ст.2).

В состав территории Аларского муниципального района входят в том числе, муниципальное образование «Могоенок». Муниципальные образования, входящие в состав Аларского района имеют статус сельского поселения (ст.3).

Временным порядком выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Могоенок», утвержденным Решением Думы МО «Могоенок» от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специальных отведенных администрацией МО «Могоенок» местах (приложение к временному регламенту), под надзором собственников сельскохозяйственных животных. Также предусмотрена ответственность граждан и должностных лиц за их несоблюдение. Контроль за выполнением настоящего порядка осуществляет администрация МО «Могоенок».

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, утвержденный Порядок, на администрации МО «Могоенок» лежало бремя содержания животного (коровы), администрация как собственник, должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги и, как следствие, наезд на животное (корову) на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

Согласно п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Следовательно, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается вина МО «Могоенок», которая не приняла надлежащих мер к осуществлению надзора за животным (коровой), в результате чего оказавшимся на проезжей части дороги, чем создало помеху для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела, произошедшему ДТП способствовали действия водителя П, поскольку в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, он не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях дорожной обстановки (время суток, сельская местность), что способствовало совершению ДТП, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное (корову) в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, допустил грубую неосторожность.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован тормозной путь, что в опосредованном виде свидетельствует о том, что у водителя П отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, в связи с внезапностью действий животного (коровы), появившегося на автомобильной дороге.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что степень вины водителя П в ДТП, который, в сложившейся дорожной ситуации, являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, составляет 20% и, соответственно, степень вины администрации МО «Могоенок» 80%. По правилам ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного их названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормативные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика администрацию МО «Могоенок» ответственности за причинение вреда истцу, при условии, что доказательств причинения материального ущерба при других обстоятельствах, а именно вследствие иных событий, с участием иных лиц, не представлено.

Доводы представителя ответчика администрации МО «Аларский район» об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями администраций, как района, так и сельских поселений и наступившими неблагоприятными последствиями, а также то, что невозможность установления собственника животного не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления суд находит несостоятельными, поскольку на администрацию в силу закона возложены функции по принятию мер к осуществлению надзора за животными, так как его собственник установлен не был.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2506200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2138000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 701300 рублей.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п.5 постановления №6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Денежных средств должно быть достаточно для осуществления ремонта технически обоснованного и безопасного для жизни и здоровья водителя, пассажиров и иных граждан. Использование же для осуществления ремонта изношенных деталей требованиям безопасности не отвечает.

Каких-либо доказательств осуществления возможности восстановления поврежденных транспортных средств без использования новых материалов, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, не представлено.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, судебная автотехническая экспертиза по делу, в порядке ст.ст. 79-86 ГПК РФ, не проводилась, соответствующего ходатайства не заявлялось.

Ввиду того, что согласно экспертному заключению <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, поврежденного в результате ДТП превышает стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии, возмещению подлежит материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков, из расчета:

(2138000 – 701300)х80% = 1149360 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования, предъявленные Полезнюк Е.В. к администрации МО «Могоенок» подлежат частичному удовлетворению, с администрации МО «Могоенок» в пользу Полезнюк Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вы размере 1149360 рублей, а в удовлетворении исковых требований предъявленных к администрации МО «Аларский район» и администрации МО «Забитуй» надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденных договором на оказание услуг <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, суд исходит из того, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что её стоимость относится к судебным расходам и подлежит полному возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Полезнюк Е.В., не обладая специальными полномочиями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи в ООО Центр Правовой помощи «ВИКО» и понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 20000 рублей.

По вышеуказанному договору на оказание юридических услуг сумма гонорара составила 20000 рублей при его заключении и 20000 рублей через 30 календарных дней. В материалы дела представлена квитанция только на 20000 рублей.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени потраченного на формирование правовой помощи по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с администрации МО «Могоенок» в пользу Полезнюк Е.В. в размере 16000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1589 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность представленная в материалы дела, согласно которой Полезнюк Е.В. уполномочивает Казачанскую В.А. представлять ее интересы во всех судебных, правоохранительных и административных органах, то есть указанная доверенность является общей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, в размере 13946,80 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в связи с чем в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 8501006248) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1149 360 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13946 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░