Решение по делу № 12-193/2015 от 06.08.2015

Дело № 12-193/15

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2015 г. г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.

с участием Ульянова А.В.,

его представителя Локтионовой Г.А.,

при секретаре Семенихиной В.И.,

рассмотрев жалобу Ульянова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району лейтенанта полиции ЧДА от (Дата обезличена) №(№), которым Ульянов А.В,, (Дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: (адрес), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району от (Дата обезличена) Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Ульянов А.В. подал жалобу в Истринский городской суд, в которой просит его отменить, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Ульянов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что (Дата обезличена), примерно в 18 часов 00 минут приехал к своему дому в д. <данные изъяты>. После того, как закончил свои дела, собирался уехать, однако завести машину не удалось, так как в ней сел аккумулятор. Тогда он вызвал эвакуатор, но ему сказали, что эвакуировать машину смогут только на следующий день. В связи с этим, он был вынужден оставить машину около своего участка. Около 01 часа 30 минут он снова пошел к машине, что бы забрать из нее личные вещи. В этот момент подъехали сотрудники полиции, потребовали документы на машину и стали утверждать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Тогда он отдал им ключи, что бы они сами убедились, что машина «не на ходу». Однако сотрудники все-ровно составили протоколы. После этого, сотрудники вызвали эвакуатор, что бы убрать машину. Первый эвакуатор, который приехал, не смог погрузить машину, так как ее нельзя было завести из-за севшего аккумулятора. Поэтому пришлось вызывать манипулятор.

Представитель по доверенности Локтионова Г.А. также поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель САВ, допрошенный в судебном заседании показал, что (Дата обезличена) он находился в доме, расположенном напротив пансионата «<данные изъяты>», где он работает охранником. Ульянов А.В. приехал около 18 часов. Примерно в 21.00 он увидел, что Ульянов А.В. пьет пиво, и спросил его, почему он это делает, если он «за рулем», на что последний ответил, что никуда не поедет до утра, так как машины сломалась. Спустя еще время, он увидел, что Ульянов А.В. направляется в сторону машины, он спросил, куда тот собрался, на что Ульянов А.В. сказал, что забыл в машине зарядку от телефона, и они вместе пошли к машине. Когда они были около машины, подъехали сотрудники ГИБДД и спросили куда они ехали, на что им ответили, что просто искали зарядку и никуда не ехали, так как машина сломана. После этого, Ульянов А.В. сказал, что разберется сам и он (САВ) ушел.

Свидетель ШГГ, допрошенный в судебном заседании, показал, что (Дата обезличена) он находился в лагере «<данные изъяты>» где проводятся игры «Пейнтбол». Приехал туда около 10 утра. Ему пришлось остаться там, так как выехать с территории он не смог, поскольку автомашина Ульянова А.В. была сломана и перегородила выезд. После 12 часов к нему приходил охранник и сказал, что приехали сотрудники ГИБДД и начались какие-то разборки. Тогда он пошел к воротам, где увидел Ульянова А.В. сидящего в автомашине сотрудников. Последний махнул ему рукой дав понять, что разберется сам. После этого он ушел.

Свидетель ВОВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 17 до 24 часов 26 июля находилась на празднике в пансионате «<данные изъяты>». По окончании которого, она вышла на улицу, где напротив видела стоящую автомашину темного цвета. Когда она к ней подошла, что бы попросить телефон, так как ее разрядился, то обнаружила, что в машине никого нет. Тогда она вернулась к пансионату «<данные изъяты>», где стала дожидаться приезда мужа. Спустя какое-то время, видела, как с дороги к стоящему автомобилю подъехали сотрудники полиции. Спустя еще короткий промежуток времени, слышала, как кто-то ругался в том месте, где стояла машина сотрудников полиции.

Свидетель ЧДА, допрошенный в судебном заседании, показал, что в июле месяце он с напарником работал по маршруту. Увидели, как из лесного массива выезжает машина темного цвета. Он вышел из служебного автомобиля и дал сигнал водителю, что бы тот остановился. Водитель указанной машины остановился, сразу вышел из машины и пытался ее закрыть. Когда он попросил у него документы на машину, то мужчина сказал, что документов нет, предъявил только паспорт на имя Ульянова Анатолия Вячеславовича. Он (ЧДА) проверил его по базе данных, машина, которой он управлял, была зарегистрирована на него. Поскольку документов на машину Ульянов не предоставил, были составлены соответствующие протоколы. Также был вызван эвакуатор. Во время погрузки машину завести не удалось.

Свидетель СВВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что в июле, в ночное время работал с напарником ЧДА по маршруту №(№). Была операция антитеррор. Увидели выезжающую из лесного массива машину. Причем саму движущуюся машину не было видно из-за деревьев. То, что она двигалась, определили по отражению света фар. Он включил проблесковые маячки и данная машина остановилась. Его напарник ЧДА пошел к машине. Водителем оказался Ульянов А.В., рядом с которым был еще один мужчина. Из документов он предоставил только паспорт. По базе выяснили, что машина принадлежит ему. Так как документов на машину водитель не предоставил, на него составили соответствующие протоколы. Далее пытались эвакуировать его автомобиль. Первый эвакуатор не смог погрузить машину из-за низкого бампера. Кроме того, не могли снять машину с паркинга. В связи с этим был вызван манипулятор.

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому Ульянов А.В. (Дата обезличена) в 1 час 10 минут, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством около (адрес) д. (адрес), не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ;

- объяснения ХАИ из которых следует, что (Дата обезличена) в 3 часа 10 минут в его присутствии автомашина «Кадиллак» была погружена на эвакуатор;

- справка ООО «Ритм» от (Дата обезличена) из которой усматривается, что (Дата обезличена) в 19 часов 30 минут в «автосервис «Ритм» поступило заявление по телефону о вызове эвакуатора для транспортировки автомашины «Кадиллак», однако ввиду загруженности, была достигнута договоренность о эвакуации данного автомобиля (Дата обезличена); после доставки указанной автомашины, были произведены работы, в том числе и замена АКБ;

- договором заказ-наряд на работы (№) от (Дата обезличена), согласно которому в автомашине «Кадиллак» была произведена замена АКБ;

- фотоснимки;

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, наступает в случае управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что (Дата обезличена) в 01 час 10 минут Ульянов А.В. не управлял транспортным средством, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Так, свидетель САВ и ШГГ указали, что (Дата обезличена) в вечернее время машина Ульянова А.В. была сломана. Из показаний свидетеля ВОВ видно, что на момент появления сотрудников полиции, автомашина стояла на месте.

Свидетель СВВ в судебном заседании указал, что вывод о том, что машина Ульянова А.В. двигалась, он сделал по отражению света фар, но сам автомобиль в движении, он не видел.

Оценивая показания свидетелей САВ, ШГГ, Ульянова А.В. и ВОВ суд находит их последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, в том числе и с представленными в судебном заседании справкой и договором ООО «Ритм», согласно которым Ульянов А.В. обращался (Дата обезличена) в 19 часов 30 минут с просьбой эвакуировать его автомобиль в связи с поломкой, а также, что были проведены работы с его автомашиной, в том числе, был заменен АКБ.

Таким образом, вывод о том, что Ульянов А.В. управлял транспортным средством, полностью опровергается представленными доказательствами, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району лейтенанта полиции ЧДА от (Дата обезличена) (№) в отношении Ульянова А.В,, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ульянова А.В, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ,

Судья С.С. Клюшников