Решение по делу № 2-831/2015 ~ М-723/2015 от 11.08.2015

Дело №2-831/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 20 августа 2015 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием представителя заявителя Яковлевой О.А., действующего по доверенности от 01.12.2014 года,

старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску Мальцевой Е.В.,

а также судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску Бурмистровой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство №.

Российской Автомобильной Федерацией (РАФ) в г. Красноярске была предоставлена копия заявления на выдачу паспорта автомобиля от должника ФИО3, в котором в качестве владельца указан должник, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. При этом в графе «прежние владельцы» сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вручил требование должнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а так же в пункте 2 требования указано: в случае неисполнения в срок для добровольного исполнения 5 дней предоставить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска паспорт № в ОСП по г. Дивногорску и дать объяснение о причине неисполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должник в отделе судебных приставов написал объяснение о том, что он не имеет возможности предоставить автомобиль, поскольку не является собственником. При этом, документы на право владения и пользования автомобилем не предоставил.

Судебным приставом исполнителем должен быть установлен собственник или владелец данного автомобиля. Совершение регистрационных действий на иное лицо, не означает, что собственником движимого имущества является именно лицо, на которое совершены регистрационные действия.

Из анализа ответа на запрос из РАФ России ФИО4 указал себя в качестве владельца транспортного средства. То есть, на момент рассмотрения обжалуемого заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск вышеуказанного автомобиля, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Бурмистрова Т.Ю. обладала именно данной информацией. Должник не предъявил иных документов в доказательство права владения имуществом.

Судебный пристав не установил иного владельца транспортного средства. Документы, подтверждающие право собственности, не истребованы приставом.

Полагала необходимым истребовать именно документ, подтверждающий право собственности или право владения ФИО4 данным автомобилем. Регистрационные действия на иное лицо не являются подтверждением права собственности.

Представителем заявителя Яковлевой О.А. установлено, что автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли - продажи с ФИО7 Регистрационные действия в ГИБДД на ФИО4 не совершены по двум причинам: наличие большой суммы задолженности ФИО4 перед банками и долга перед ней, а так же в виду того, что на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен арест.

Между тем, право собственности на движимое имущество возникает в момент передачи. Автомобиль фактически передан ФИО4, который пользуется данным автомобилем, осуществляет все права собственника транспортного средства.

Розыск имущества должника – это обязанность судебного пристава - исполнителя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя подала ходатайство об объявлении в розыск автомобиля должника, поскольку должник не исполнил требование судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в частности добровольно не предоставил автомобиль и правоустанавливающие документы на транспортное средство, а также не дал объяснение причин неисполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя.

При этом, в письменном объяснении должника содержится информация, что ФИО4 трудоустроен генеральным директором <данные изъяты> Обязанность установления места работы должника возложена на судебного пристава, в частности, путем получения запросов или письменных объяснений должника.

Если судебный пристав считает, что провел все необходимые действия, которые не позволили установить местонахождение имущества должника, то обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника предусмотрена ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, делать вывод о том, что имущество принадлежит или не принадлежит должнику возможно только при наличии предоставленных документов от должника на данное имущество. Принудительная мера в виде розыска имущества должника направлена на выяснение обстоятельств местонахождения имущества и соответственно правообладателя этого имущества.

Судебным приставом - исполнителем не совершались действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволили бы установить местонахождение имущества должника. От должника получено только объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что не имеет возможности предоставить автомобиль.

Кроме того, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не утверждалось старшим судебным приставом, что противоречит п. 8 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заявителя Яковлева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, также показала, что в отношении ФИО4 заведено исполнительное производство с задолженностью более двух миллионов рублей. Согласно Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен исполнять свои обязанности и осуществлять действия, способствующие тому, чтобы должник исполнял требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем согласно материалам дела были сделаны соответствующие запросы в органы, из которых следует, что за должником не числится никакого имущества, что вполне объяснимо, когда есть миллионные долги должник на себя ничего не оформляет. Тем не менее, из разговора с ФИО7 она установила, с его слов, что собственником спорного автомобиля он не является, поскольку продал его ФИО4, но так как невозможно произвести регистрационные действия в ГИБДД, они не могут зарегистрировать автомобиль на ФИО4 либо его родственников. Тем не менее, движимое имущество переходит в собственность другого человека с момента его передачи. На сегодняшний день ФИО4 пользуется автомобилем. Служба судебных приставов-исполнителей взяла у должника объяснение о том, что он не имеет никакого отношения к автомобилю, собственником не является, где находится автомобиль, не знает. ФИО12 не исполнил в установленный пятидневный срок требование судебного пристава-исполнителя и не представил документов, на основании которых он владеет данным имуществом. Сведения из ГИБДД не являются подтверждением того, что владельцем автомобиля не является ФИО11. Если должник не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, то по закону судебный пристав объявляет розыск. Судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование представить необходимые документы и автомобиль, данное требование он не исполнил. На день вынесения постановления об отказе в розыске никаких запросов не делалось. Полагала, что постановление об отказе в объявлении розыска неправомерно, поскольку никаких действий по установлению собственника автомобиля судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дивногорску Мальцева Е.В. с заявлением не согласилась, полагала, что все действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с действующим законодательством. Постановление об отказе в розыске соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований объявлять розыск не было, так как данное имущество принадлежит другому человеку, о чем в материалах исполнительного производства имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД. После поступления ходатайства об объявлении в розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, в ответе на запрос сказано, что владельцем автомобиля является ФИО7, и что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. У должника было отобрано объяснение, в котором он указал, что собственником автомобиля не является, где находится имущество, ему не известно.

Судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Т.Ю. в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении по аналогичным основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу ст. 257 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Выслушав представителя заявителя, представителей органа, бездействие которого обжалуется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Бурмистровой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Дивногорским городским судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску Бурмистровой Т.Ю. возбужденные в отношении одного должника ФИО4 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу одного взыскателя объединены в одно производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Бурмистровой Т.Ю. сделан запрос в Российскую Автомобильную Федерацию о предоставлении информации с приложением копии технического спортивного паспорта на автомобиль <данные изъяты> участника чемпионата России по дрег-рейсингу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено должнику ФИО4 требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску Бурмистровой Т.Ю. от должника ФИО4 отобрано объяснение, согласно которому последний пояснил, что предоставить вышеуказанный автомобиль не может, так как не является его собственником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску Бурмистровой Т.Ю. составлен акт о непроживании должника ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, а также составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 – Яковлевой О.А. об объявлении имущества должника – автомобиля <данные изъяты> выпуска в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску Бурмистровой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска имущества должника ФИО4, в ходе исполнительных действий по установлению имущества, принадлежащего должнику, установлено, что имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за должником не зарегистрирован и принадлежит другому лицу.

В силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229 следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; безрезультатности применения мер принудительного исполнения.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника ФИО4

По информации, представленной ЭВМ РЭГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в г.Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО7, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств, согласно которой на транспортное средство установлен запрет регистрационных действий.

Довод представителя заявителя Яковлевой О.А. об отчуждении ФИО7 спорного транспортного средства ФИО4 по договору купли-продажи ничем не подтверждается, доказательств этому не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за должником ФИО4 в материалы дела не представлено, более того, в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем повторно отобрано объяснение, согласно которому он пояснил, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7

Учитывая, что должник ФИО4 собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не является, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении в розыск имущества должника не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску Бурмистровой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно утверждено и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Дивногорску ФИО8, что соответствует требованиям закона.

Поскольку из материалов дела не усматривается нарушения прав и свобод взыскателя ФИО1 в результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания постановления не соответствующим закону и его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ______________________ судья Попова Ю.А.