Решение по делу № null от 11.04.2012

Судья Барабаш О.В. Дело № 22 – 248 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Аксюта Л.И. Маругина В.В.

с участием осуждённого Трунова Е. А. и его защитника адвоката Урбанович О.Н., осуждённого Сергеева С.И. и его защитникаадвоката Мельник Л.Ю.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ражевой Н.Б., кассационную жалобу адвоката Мельник Л.Ю. в защиту интересов осужденного Сергеева С.И., кассационную жалобу осужденного Трунова Е.А., кассационную жалобу осужденного Сергеева С.И., на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2011 года, которым

Трунов Евгений Анатольевич, 16.12.1975 года рождения, уроженец п. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, образование высшее, работающий ООО «Индустрия леса» мастером заготовок; зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 29.09.2010 года.

Сергеев Сергей Иванович, 15.12.1968 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, холостой, образование среднее, работающий по адресу: ООО «ФИО9» начальником службы безопасности; проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 29.09.2010 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Трунова Е. А., посредством применения видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Урбанович О.Н., - поддержавших доводы кассационной жалобы; осуждённого Сергеева С.И., посредством применения видеоконференцсвязи, и его защитникаадвоката Мельник Л.Ю.,- поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунов Е.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере;

за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.

Сергеев С.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления Труновым Е.А. и Сергеевым С.И. совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ражева Н.Б. полагает, что приговор подлежит отмене. Указывает на то, что суд, назначая подсудимым наказание, учитывает активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства только Трунову Е.А., ничем не мотивируя своего решения. Полагает, что при назначении наказания суду надлежало учесть данное смягчающее обстоятельство и Сергееву С.И. Полагает, что квалификация действий Трунова Е.А. относительно наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска 29-30.09.2010 года по ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.1 УК РФ излишняя, и необходимо квалифицировать действия Трунова Е.А. по данному факту одним составом преступления, предусмотренным ст. 228 ч.2 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Трунова Е.А., Сергеева С.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мельник Л.Ю. в защиту интересов осужденного Сергеева С.И. с приговором суда не согласен. Указывает на то, что суд, признал доказанным покушение на сбыт кокаина Сергеевым общей массой 315, 22 гр., что не соответствует обвинению и существенно его отягощает. Вывод суда о доказанности предварительного сговора между Труновым и Сергеевым не основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Сергеев не принимал личного участия в действиях по обмену кокаина на а\м «Тойота Прадо», не был в нем заинтересован, а создавал Трунову необходимые условия для этого обмена. Доказанность отсутствия корыстной заинтересованности нашла свое подтверждение в суде и судом не вменена. Действия Сергеева должны быть квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Сергеева С.И. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исключить как незаконное вмененное участие Сергеева в передаче Киданову, 6, 12 гр. кокаина; изменить квалификацию действий Сергеева С.И. на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - пособничество в сбыте Труновым кокаина, общей массой 309,1 гр., назначить наказание Сергееву С.И. с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Трунов Е.А. с приговором суда не согласен, считает, что назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что его показания в отношении Сергеева С.И. не были взяты во внимание. Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Данное преступление совершил один, в содеянном раскаивается. Суд не взял во внимание и не устранил противоречия в показаниях свидетелей; не дана надлежащая оценка вещественным доказательствам. Судом не взяты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Он полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетних детей, престарелую мать; активно способствовал в раскрытии преступления. Считает, что суд мог применить в отношении него ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.И. с приговором суда не согласен, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Ссылается на то, что суд, признал доказанным покушение на сбыт кокаина Сергеевым общей массой 315, 22 гр., что не соответствует обвинению, так как следует из обвинительного заключения 27.09.2010 года он по предварительному сговору с Труновым Е.А. из корыстных побуждений совершил покушение на сбыт наркотического средства кокаина общей массой 309,1 гр. Никак не вменяется ему эпизод передачи 6,12 гр. кокаина. Вывод суда о доказанности предварительного сговора между ним и Труновым не основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Его действия не могут быть квалифицированы как соисполнительство в форме предварительного сговора, его действия находились вне рамок совершаемого Труновым преступления. Он не принимал личного участия в действиях по обмену кокаина на а\м «Тойота Прадо», не был заинтересован в обмене, а своими действиями облегчил создание Труновым необходимых условий обмена. Ему не вменяется судом наличие заинтересованности извлечения прибыли из сделки. Имеются противоречия в оценки его действий в разных частях предъявленного обвинения и вынесенного ему приговора. Не согласен с указанием суда в приговоре о том, что он помогал Трунову переезжать с одной квартиры на другую, данный факт противоречит материалам дела, где установлено, что Трунов самостоятельно переезжал с одной квартиры на другую. Все его передвижения в присутствии Трунова в период с 21.09.2010 года до 27.09.2010 года было связано исключительно с его личными делами, не касающимися Трунова. Просит учесть наличие заболевания гепатита «С», нахождении на его иждивении матери, которая имеет группу по инвалидности, отсутствие у него судимостей, незначительную роль в преступлении.

Приговор суда просит изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исключить как незаконное вмененное участие его в передаче Киданову, 6, 12 гр. кокаина; изменить квалификацию его действий с применением ч.5 ст. 33 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления государственного обвинителя Ражевой Н.Б., жалобы адвоката Мельник Л.Ю. в защиту интересов осужденного Сергеева С.И., жалобы осужденного Трунова Е.А., жалобы осужденного Сергеева С.И., судебная коллегия находит, что вина осуждённых в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб о том, что вывод суда о доказанности предварительного сговора между Труновым и Сергеевым не основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствахи действия Сергеева должны быть квалифицированны как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере нашли опровержение доказательствами.

Так из показаний осуждённого Сергеева С.И. следует, что 21.09.2010 года ему позвонил Трунов Е.А. и при встрече рассказал, что у него с собой имеется кокаин для собственного употребления, часть из которого он передал ему, Сергееву С.И.

27.09.2010 года по звонку ФИО12 он на автомашине привез Трунова Е.А. в район Корабельной набережной к подводной лодке. В машине ФИО12 между последним и Труновым Е.А. состоялся разговор о том, что Трунов Е.А. предложил Киданову приобрести у него кокаин за автомашину «ТОYОТА LАND СRUISER РRАDО», 2010 года впуска. Киданов назвал стоимость автомобиля в 2 000 000 рублей, Трунов Е.А. озвучил стоимость кокаина - 5000 рублей за 1 грамм. После обсуждения указанных вопросов, они втроем вышли из машины Киданова и осмотрели предлагаемый автомобиль, который находился неподалеку на автостоянке. Потом: Киданов попросил пробную партию кокаина, которую ему привезли Трунов Е.А. и он, Сергеев С.И., в этот же день.

29.09.2010 года в обеденное время он, Сергеев С.И., приехал на своей автомашине на Корабельную набережную, 7 в г. Владивостоке, где передал ФИО12 паспортные данные ФИО13, на которого ими планировалось оформить меняемый на кокаин автомобиль. Через некоторое время Киданов позвонил ему и сообщил, что документы на автомашину он сделал и готов с ними встретиться.

29.09.2010 года на Корабельной набережной, 7 в г.Владивостоке Трунов Е.А. и он, Сергеев С.И., встретились с ФИО12, где обсуждали варианты передачи кокаина ФИО12, а им документов и ключей на машину. В ходе разговора они договорились, что встреча переносится в район Некрасовского рынка, куда Трунов Е.А. едет с ФИО12, а он, Сергеев С.И., едет на квартиру, расположенную по Океанскому проспекту, 142 <адрес>, где забирает кокаин и присоединяется в ним около Некрасовского рынка.

29.09.2010 года, выполняя поручение Трунова Е.А., он привез его на место встречи с ФИО12, где в машине «Volkswagen Touareg» положил кокаин между сиденьями.

После чего они были задержаны.

Эти показания соответствуют и не противоречат показаниям осуждённого Трунова Е.А., а также свидетеля ФИО12, закупщика при проведения ОРМ «Проверочная закупка» другим доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что вывод суда о доказанности предварительного сговора группой лиц между Труновым и Сергеевым не основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах,а действия Сергеева должны быть квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не находят своё подтверждение доказательствами.

Осуждённые совершили преступление по предварительному сговору, данный факт подтверждается согласованностью их действий, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли по заранее отрабатываемой ими схеме, своими действиями каждый выполнял объективную сторону преступления, конечным результатом которого являлся сбыт наркотических средств.

Выводы суда, изл░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30 ░.3, 228.1 ░.3 ░. «░» ░░ ░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░. - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378,388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,░░ ░░. 228 ░.1 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3, 228.1 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░░. 228 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.