Решение по делу № 2-633/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/12 по иску Романенко ФИО16, Романенко ФИО17 Жуковой ФИО18, также в интересах несовершеннолетнего Жукова ФИО19 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУВД г. Москвы, Залюбовскому ФИО20 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Романенко З.Н., Романенко Ю.А., Жукова Е.В., в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Жукова Д.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУВД г. Москвы, Залюбовскому Д.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров социального найма жилья и приватизации между ДЖП и ЖФ и Залюбовским Д.Л., возвращении жилого помещения семье истцов Романенко.

В обоснование своих требований указали, что в 1994 году их семья из четырех человек: Романенко З.Н., ее муж Романенко А.В. и две дочери Романенко Ю.А. и Жукова Е.В., проживающие в комнатах 17,7 и 14 кв.м., была поставлена на учет по улучшению жилищных условий ГУВД по г. Москве. В 1996 году за их семьей была закреплена третья комната 14,1 кв.м., на основании ордера от 23 октября 1996 года № 9235 им была предоставлена для проживания вся трехкомнатная квартира. В 1999 году брак между Романенко З.Н. и ее мужем был расторгнут, в 2005 году у ее дочери Жуковой Е.В. родился сын Жуков Д.А., который был зарегистрирован в указанную квартиру. 04 июля 2006 года ЦЖК ГУВД приняла решение об аннулировании указанного ордера № 9235 от 23 октября 1996 года. За ней, двумя ее дочерьми, и внуком были закреплены две комнаты размером 14,1 и 14 кв.м., а бывшему супругу выделена комната 17,7 кв.м. В январе 2007 года ее бывшему супругу ГУВД по г. Москве по договору социального найма предоставило отдельную квартиру. 15 января 2007 года она (Романенко З.Н.) обратилась с заявлением о переводе лицевого счета на трехкомнатную квартир, в чем ей было отказано, поскольку она не является очередником по улучшению жилищных условий и ее семья обеспечена по санитарной норме проживания в общежитии. После этого спорная комната была отдана по договору найма Залюбовскому Д.Л., который впоследствии приватизировал комнату.

Считают, что основания в отказе от присоединения третьей комнаты неприемлемы в данной ситуации и нарушают данные им государством права на закрепление освободившейся жилой комнаты. Начиная с момента освобождения данной комнаты и до вселения в данную комнату Залюбовского Д.Л. истцы добросовестно уплачивали коммунальные платежи. Вынося решение об отказе в закреплении третьей комнаты ответчик должен был руководствоваться нормами ЖК РФ о договоре социального найма, в соответствии с которыми их семья имела право в первоочередном порядке на закрепление освободившегося в квартире помещения, так как они обеспечены общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления. В связи с чем, просят, как и ранее они просили, признать незаконным решение ЦЖК ГУВД г.Москвы от 04 июля 2006 года об аннулировании ордера от 23 октября 1996 года № 9235, обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить с истцами договор социального найма жилого помещения по адресу: г<адрес изъят>всех комнат 17,7; 14,1 и 14 кв.м.), обязать закрепить за ними комнату 17 кв.м.

Кроме того, решением администрации и профкома ГУВД г. Москвы от 20 декабря 2006 г. ее бывшему мужу Романенко А.В. была предоставлена однокомнатная квартира, по адресу <адрес изъят> и этим же решением истцам Романенко З.Н., Романенко Ю.А., Жуковой Е.В. и несовершеннолетнему Жукову Д.А. было оставлено все спорное жилое помещение по адресу: <адрес изъят> (все 3 комнаты 17,7; 14,1 и 14 кв.м.), данное решение ГУВД было затем продублировано Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2006 г. (л.д. 13-14). То есть, решением администрации и профкома ГУВД г. Москвы от 20.12.2006 г. и Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2006 г. спорное жилое помещение, комната 17,7 кв. м. фактически передана истцам, в связи с чем, заключение на эту комнату ДЖП и ЖФ договора найма жилья с Залюбовским Д.Л. и последующая приватизация им жилья являются недействительными договорами. Также считают, что должны быть применены последствия признания сделок недействительными, в виде заключения с ней и членами ее семьи договора социального найма на все спорное жилье.

Истцы Жукова Е.В. (также в интересах несовершеннолетнего Жукова Д.А.), Романенко Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены через Романенко З.Н., о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец Романенко З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Романенко З.Н. Буланкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что решением администрации и профкома ГУВД г. Москвы от 20.12.2006 г. и Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2006 г. спорное жилое помещение, комната 17,7 кв. м. фактически передана истцам, в связи с чем, заключение на эту комнату ДЖП и ЖФ договора найма жилья с Залюбовским Д.Л. и последующей приватизации являются недействительными договорами, в силу их ничтожности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Дегтярева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку спорную комнату размером 17,7 кв.м. на законных основаниях занимает Залюбовский Д.Л., никаких оснований для заключения договора социального найма с истцами на всю квартиру не имеется.

Представитель ответчика ГУВД по г. Москве по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснил, что срок на обжалование действий ГУВД истек, 25 декабря 2005 года Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы общежитие ГУВД по г.Москве по ул. Мусы Джалиля ликвидировано, а соответственно, как истец и члены ее семьи, так и ответчик Залюбовский Д.Л. владеют соответствующими площадями на основании договора социального найма (Залюбовский – с последующей приватизацией). 13 августа 2008 года решением Тверского районного суда г.Москвы действия ГУВД г.Москвы были признаны законными, в связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчик Залюбовский Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку спорная жилая комната 17,7 кв.м. предоставлена ему на законных основаниях, что кроме того, установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., вступившим в законную силу.

Выслушав истицу Романенко З.Н. и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 мая 1994 года распоряжением Правительства Москвы (Центральный округ) в связи с рекомендацией общественной жилищной комиссии ЖУ «Тверское» утверждено решение администрации и профкома ГУВД о постановке на учет по улучшению жилищных условий сотрудника Романенко С.В. с семьей в составе трех человек : он, жена, дочь 1990 года рождения.

23 октября 1996 года Романенко А.В. выдан ордер № 9235 на право занятия в общежитии койкоместа в доме <адрес изъят>(14,1+14+17,7) на время работы в ГУВД.

24 октября 1999 года брак между Романенко А.В. и Романенко З.Н. прекращен.

Согласно выписки из протокола № 6 заседания Центральной жилищной комиссии по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г.Москве от 04 июня 2006 года принято решение об аннулировании ордера на трехкомнатную квартиру № 92 (17,7+14,1+14,0 кв.м.) по <адрес изъят>, и закрепить за Романенко А.В. комнату 17,7 кв.м.; бывшей жене Романенко З.Н. с детьми предоставить две комнаты в кв. 92 общежития (14,1+14,0 кв.м.).

07 июля 2006 года за № 23-7/1749 Романенко З.Н. направлено сообщение об указанном решении Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД г.Москвы от 04 июля 2006 года.

В квартире по адресу: г.Москва, <адрес изъят> зарегистрированы: Романенко З.Н., Жукова Е.В., Романенко Ю.А. и Жуков Д.А., 2005 года рождения, впоследствии зарегистрирован и Залюбовский Д.Л.15 января 2007 года Романенко З.Н. обратилась с заявлением к начальнику ЭКУ и ХО ГУВД г. Москвы о переводе на ее имя лицевого счета.

Согласно выписки из протокола № 1 заседания Центральной жилищной комиссии по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г.Москве от 14 марта 2007 года Романенко З.Н. отказано в переводе лицевого счета на трехкомнатную квартиру № 92 ( 17,7+14,1+14,0) в общежитии по адресу: ул. <адрес изъят> так как она не является очередником по улучшению жилищных условий в общежитиях и обеспечена по санитарной норме проживания в общежитии (6 кв.м. на человека).

Ранее, истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным решения ЦЖК ГУВД г.Москвы от 04 июля 2006 года об аннулировании ордера 23 октября 1996 года № 9235.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13 августа 2008 года решением Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения 16 декабря 2008 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Романенко З.Н., Жуковой Е.В., Романенко Ю.А. отказано в удовлетворении заявления к ГУВД по г. Москве об обязании заключения договора найма жилого помещения, выдать ордер, и к Залюбовскому Д.Л. УФМС по г.Москве о снятии с регистрационного учета.

Данным решением установлено, что указанное решение ЦЖК ГУВД г. Москвы от 04 июня 2006 года принято в соответствии с правилами предоставления жилой площади в общежитиях ГУВД г. Москвы.

Также указанным решением Тверского суда установлено, что ЦЖК ГУВД г. Москвы 23 апреля 2008 года (протокол № 2) в пределах ее полномочий принято решение о предоставлении комнаты 17,7 кв.м. по адресу: <адрес изъят> Залюбовскому Д.Л. На основании данного решения 05 мая 2008 года Залюбовский Д.Л. с ГУВД г. Москвы заключил договор найма. 03 июля 2008 года Залюбовский Д.Л. зарегистрирован на спорное жилое помещение на основании указанного решения, и договора найма, т.е. данным решением установлена законность предоставления Залюбовскому Д.Л. спорного жилого помещения комнаты размером 17,7 кв.м. в общежитии по адресу: г. Москва, <адрес изъят>

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. в иске Романенко Земфиры Николаевны, Романенко Юлии Александровны, Жуковой Екатерины Васильевны, также в интересах несовершеннолетнего Жукова Даниила Александровича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУВД г. Москвы о признании незаконным решения ЦЖК ГУВД г.Москвы об аннулировании ордера, обязании закрепить комнату, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, также отказано. Данное решение также имеет силу преюдиции по нынешнему спору.

Указанным решением установлено, что Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы № 01-44-3623 25 декабря 2008 года общежитие по адресу: г. Москва, <адрес изъят> ликвидировано.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие жилые помещения в общежитии, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма. В связи с чем, истцам должно было быть передано в пользование по договору социального найма то жилое помещение, которое они занимали в общежитии, т.е. две комнаты 14 и 14,1 кв.м.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы № 01-44-507 26 марта 2009 года утверждено решение администрации и профкома ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г.Москве о предоставлении жилой площади по договору социального найма в связи с ликвидацией семейного общежития по адресу: <адрес изъят>, в частности Романенко З.Н. на семью из четырех человек: она, дочь Жукова Е.В., дочь Романенко Ю.В. и внук Жуков Д.А., двух комнат, площадью 28,1 кв.м.(л.д.92-93).

При таких обстоятельствах, решениями суда уже установлено, что требования истцов к ДЖП и ЖФ Москвы об обязании закрепить за ними спорную комнату 17, 7 кв.м. и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, <адрес изъят> (всех комнат 17,7; 14,1 и 14 кв.м.) удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании комнату 17, 7 кв.м. на законных основаниях занимает Залюбовский Д.Л., в соответствии же с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы Романенко З.Н. на семью из четырех человек в связи с ликвидацией общежития предоставлена по договору социального найма указанная жилая площадь размером 28,1 кв.м., состоящая из двух комнат 14 и 14,1 кв.м.

Наконец, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. установлено и подтверждено право пользования Залюбовского Д.Л. комнату 17, 7 кв.м. в спорном жилом помещении и он вселен судом в указанную комнату.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Тверского и Нагатинского судов, по спорам между теми же сторонами о том же предмете и основании иска, имеющих силу преюдиции по нынешнему спору сторон, дополнительного доказывания не требуют.

Доводы истцов о том, что решением администрации и профкома ГУВД г. Москвы от 20.12.2006 г. и Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2006 г. спорное жилое помещение, комната 17,7 кв. м. фактически передана истцам (л.д. 13-14, 78-81), суд обоснованными признать не может, так как вышеуказанные распорядительные акты компетентных органов принимались по вопросу выделения бывшему мужу истца - Романенко А.В. однокомнатной квартиры, по адресу <адрес изъят>, отдельных решений о выделении истцам всего оставшегося спорного жилого помещения по адресу: <адрес изъят> не принималось и в актах, касающихся выделения жилья Романенко А.В., не могло приниматься.

Впоследствии, распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы № 01-44-3623 25 декабря 2008 года общежитие по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д.4,корп.5,кв. 1-204 ликвидировано и ДЖП и ЖФ г. Москвы в пределах своих полномочий и с учетом имеющихся ордеров на спорное жилье у истцов и ответчика Залюбовского Д.Л. было принято законное и обоснованное решение о заключении с Залюбовским Д.Л. договора социального найма на комнату 17,7 кв. м., по адресу: г<адрес изъят> и ее последующей приватизации.

То есть, требования истцов о признании недействительными в силу ничтожности договоров социального найма и последующей приватизации на комнату 17,7 кв. м. в спорном жилье, заключенных ДЖП и ЖФ г. Москвы с Залюбовским Д.Л., суд обоснованными признать не может, так как вышеуказанными преюдиционными решениями судов установлена законность данных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко ФИО21, Романенко ФИО22, Жуковой ФИО23, также в интересах несовершеннолетнего Жукова ФИО24 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУВД г. Москвы, Залюбовскому ФИО25 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.: