Решение по делу № 33-4606/2015 от 28.04.2015

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-4606/2015 А – 56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Наумкиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Наумкиной ФИО9,

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Наумкиной ФИО10 задолженность по кредитному договору № № от 29.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Наумкиной Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, под процентную ставку 18,90 % в год. Ответчица уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на 06.08.2014 года задолженность по сумме основного долга составила - <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязался уплачивать банку неустойку в размере трех процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором, как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Задолженность по неустойке составила <данные изъяты> рублей, но уменьшена банком в одностороннем порядке до <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумкина Г.И. просит решение суда отменить, поскольку она не смогла явиться в суд в назначенное время и защитить свои права по делу.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяцев под 18,90 % годовых и перечислить их на открытый Заемщику текущий банковский счет № №, на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в согласованном размере, а Наумкина Г.И., в свою очередь, от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, ее задолженность по состоянию на 06.08.2014 года по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, а также неустойки <данные изъяты> рублей в пределах заявленных исковых требований.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Наумкиной Г.И. сводятся к тому, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, сама ответчица не смогла явиться в судебное заседание в назначенное время и защитить свои права, а суд слушание дела не отложил.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку согласно материалам дела ответчик была лично уведомлена о проведении предварительного судебного заседания 11.12.2014 года, а также о проведении судебного заседания 26.01.2015 года (л.д.50, 54), в судебные заседания не явилась, доказательств уважительности причин неявки, а также доказательств, направленных на оспаривание предъявленных к ней требований, суду не предоставила.

В телефонном режиме Наумкина Г.И. 11.12.2014 года сообщила секретарю судебного заседания о том, что с требованиями банка согласна, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 58).

Ссылка Наумкиной Г.И., что суду следовало отложить слушание дела, является несостоятельной, поскольку ею ходатайство в суд с просьбой об отложении дела, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не направлялось, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ для отложения слушания дела, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы, что ответчица была лишена возможности защитить свои права в суде, судебной коллегией не принимаются, поскольку о нахождении в производстве суда настоящего дела, Наумкиной Г.И. было достоверно известно. Однако она никаких возражений по иску, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных к ней банком требований, в суд первой инстанции не предоставила. Кроме того, будучи лично извещенной о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Наумкина Г.И. в суд второй инстанции также не явилась, никаких доказательств, оспаривающих законность предъявленных е ней требований, не представила,

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумкиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: