Решение от 20.08.2024 по делу № 22-1504/2024 от 22.07.2024

Судья Чуприкова В.Г.                                                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                           20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей: Кудрявцева А.Р., Крыласова О.И.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного Юшкова И.А.,

защитника – адвоката Костанова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Юшкова Н.С. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юшков Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР (в редакции апелляционного постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением правил, установленных п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Юшкову Н.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юшкову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Юшкову Н.С. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Юшкову Н.С. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Юшков Н.С. признан судом виновным:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

- в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ а также в период неустановленного времени но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Осужденный Юшков Н.С. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Юшков Н.С., не оспаривая виновность и квалификацию данную судом его действиях, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, следствие и суд не взяли во внимание, что потерпевшего перетаскивали другие лица с того места где он его оставил. Эти действия совершали Т и Д Ему известно, что потерпевший нанес ранение Д У данного человека были неприязненные отношения с потерпевшим. Следствие и суд не взяли во внимание эти обстоятельства со свидетелями Д и Т Экспертизой установлено наличие у потерпевшего наростов на брыжейке тонкой кишки, которые при травме привели к летальному исходу, что также не исключает нанесения смертельной травмы К На следствие и в суде данную версию не рассматривали. Описательно-мотивировочная часть не указывает, каким образом было сделано частичное сложение какими статьями и какими составами. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора его психическое состояние, так как они на выводы суда и срок наказания не повлияли. Он на учете у врача психиатра не состоит. В описательно-мотивировочной части приговора не должны состоять предпосылки на психическое состояние. Следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить в виду несоответствия уголовному праву, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора <адрес> Комарова С.М. приговор суда находит законным а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Квалификация действиям осужденного дана верная. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание установлен. Оснований для смягчения наказания нет. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о нарушении права Юшкова Н.С. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, на что указывает осужденный, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения основаны на законе.

Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая время совершения преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Юшкова Н.С. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Юшкова Н.С. по ч.4 ст.111 УК РФ и по ч.1 ст. 222 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.

Противоречий в выводах суда относительно вины Юшкова Н.С. в приговоре не содержится.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.240, 276, 281, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Доказательства вины Юшкова Н.С. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имелось.

Признательные показания Юшкова Н.С., данные в судебном заседании и его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия которые он подтвердил, об обстоятельствах причинения потерпевшему К тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего, свидетелей Г, М, П, Т, К, Т, Г, С, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом следственного эксперимента с участием осужденного Юшкова Н.С., проверкой показаний осужденного Юшкова Н.С. и свидетеля Г, заключениями экспертов.

Кроме того, виновность Юшкова Н.С. в незаконном хранении боеприпасов подтверждена признательными показаниями Юшкова Н.С., данными в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия которые он подтвердил, не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и положенные в основу приговора так как они соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Ч Л.В., Свидетель №1, Ю, показаниями специалиста П протоколом обыска, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств.

Доводы осужденного о том, что суд не взяли во внимание, что Т и Д перетаскивали потерпевшего с того места где он его оставил, никаким образом не влияют на выводы суда о виновности осужденного Юшкова Н.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они не имеют причин для оговора Свидетель №1, не извлекают выгоды из его осуждения, их показания соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что именно выявленные у потерпевшего наросты на брыжейке тонкой кишки при травме привели к летальному исходу, противоречат выводам, проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам относительно характера, локализации и механизма образования телесных повреждений повлекшего смерть потерпевшего и не влияют выводы суда о виновности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти, по делу не установлено.

Данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено.

Психическое состояние Юшкова Н.С. судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об проверки психического состояния осужденного, судебная коллегия не усматривает, так как они на выводы суда и срок наказания не повлияли.

Осуждение Юшкова Н.С. законно.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающему наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел по обоим эпизодам: признание вины, раскаяние; наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию, расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое; состояние здоровья его родственников, оказание им помощи, в том числе материальной.

Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего суд признал: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего как повод к совершению преступления; о чем подробно мотивировал в приговоре.

При этом по эпизоду незаконного хранения боеприпасов суд не признал в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной, а по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем достаточно подробно мотивировал в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания Юшкову Н.С. возможно только в виде реального лишения свободы, при этом обосновал назначение осужденному по эпизоду незаконному хранения боеприпасов наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд обоснованно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применение положения ч. 3 ст. 69 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, не найдя оснований для назначения наказания с применением положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными доводами суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не могут быть признаны таковыми и смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

    Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░