Решение по делу № 10-12/2015 от 04.03.2015

Дело № 10-12/ 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 19 марта 2015 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием осужденной Пронько М.Г., ее защитника – Степаненко Е.А.,

частного обвинителя и потерпевшей В, представителя потерпевшей Антоненко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пронько М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Скопинцевой С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Пронько М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. Курчанская, <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, инвалид 3 группы, работающая МБ ДОУОШВ ДС № ст. Курчанская <адрес>, оператором котельной, пенсионер по старости, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ст. Курчанская, <адрес>, не военнообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Пронько М.Г. подала в Темрюкский райсуд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцевой С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 10 февраля 2015 года, в которой она просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Она не согласна с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре указано, что ее вина в умышленном ударе (толчке) в грудь потерпевшей, от которого В был причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждается показаниями свидетелей обвинения и защиты. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все допрошенные по делу свидетели защиты, а именно З, П, Б, П, К, Ш, Н, опровергли все обвинения в оказании ею какого-либо физического воздействия на потерпевшую, указав, что В подсудимая не била и не толкала. Мировой судья в своих выводах использует слово «умышленный удар», при том, что даже свидетели обвинения, которых по делу было допрошено 2 человека, к показаниям которых судья отнеслась в итоге критически, - сын потерпевшей В и его знакомая Х, а также сама потерпевшая В, не заявляли в ходе судебного разбирательства, что она наносила либо могла нанести потерпевшей удар, сообщая лишь о якобы имевшем место толчке ладонями в область грудной клетки. Удар, в отличие от толчка, характеризуется совершением короткого, резкого, твердого и сильного движения, направленного в определенную цель и, как раз таки по своему характеру могут повлечь болевые ощущения. Толчок же представляет собой относительно мягкий контакт взаимодействующих тел и сам по себе не вызывает каких-либо болевых ощущений. Все свидетели защиты заявляли, что В она не била и не толкала. Таким образом, допрошенные свидетели полностью подтвердили ее невиновность. Она не обязана доказывать свою невиновность. Суд, при рассмотрении дела, должен был неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, гарантированный ей ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили утвердительно ответить на вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Все обвинение суд построил исключительно на показаниях самой потерпевшей, а также результатах судебно-медицинской экспертизы. Она считает, что данных выводов суда явно не достаточно для того, чтобы обвинять человека в совершении уголовно наказуемого преступления, имея в виду, что суд не должен был безукоризненно доверять показаниям потерпевшей, учитывая испытываемую к ней с ее стороны неприязнь и возможность попросту оговорить в том, чего она не совершала. Выводы эксперта получились однобокими, поскольку судом при назначении экспертизы не были поставлены заявленные ими в ходатайстве вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В приговоре указано, что события, при которых она якобы причинила В телесные повреждения, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут. Согласно медицинским документам, В обратилась в больницу только в 22 часа 45 минут 16.09.2014г., то есть через пять с лишним часов. За это время повреждения в виде наступивших последствий могли быть получены потерпевшей совершенно в другом месте и при других обстоятельствах. При назначении судебно-медицинской экспертизы судья не поставила перед судебно-медицинским экспертом вопросы, о которых ходатайствовала сторона защиты. Она убеждена, что ответы на вышеуказанные вопросы подтвердили бы позицию защиты и не позволили бы в последующем вынести неправосудный приговор. Таким образом, действиями судьи было нарушено ее право на защиту, а также такие основополагающие принципы уголовного судопроизводства, как законность, состязательность и равноправие сторон, свобода оценки доказательств. Вопросы, которые были поставлены перед экспертом, имели узкую направленность и находились в контексте выдвинутого обвинения, не преследуя собой цели получения полных, объективных и всесторонних данных, которые бы учитывали, в том числе и позицию защиты. Несмотря на это, сформулированные судмедэкспертом выводы относительно характера и времени получения телесных повреждений носят предположительный, не точный характер, а значит, руководствуясь все той же презумпцией невиновности, не могли и не должны были быть заложены судом в основу обвинения. Скорую помощь к месту событий по адресу: ст. Курчанская, <адрес>, для оказания медицинской помощи В 16.09.2014г. никто не вызывал. Согласно ответу из МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на запрос суда в тот вечер бригада скорой помощи выезжала по указанному адресу только по вызову для сына потерпевшей - В Александра. Данное обстоятельство также указывает на возможность получения В повреждений в другом месте. Суд в приговоре не указывает, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Почему суд не отнесся к показаниям потерпевшей критически, имея для этого все основания, так же не понятно. Ее действия и поведение, имевшие место 16.09.2014г. около 17час. 20 мин., заключались исключительно в удержании калитки, чтобы тем самым воспрепятствовать прохождению на территорию ее домовладения В, она пыталась защитить гарантированное ей Конституцией РФ право собственности, в том числе неприкосновенность ее жилища. Она не только не совершала никаких насильственных действий в отношении В, но также не имела никакого умысла на их совершение. Она человек спокойный, является инвали<адрес> группы, осуществляет уход за тяжело больным супругом и никогда не желала никому вреда и тем более боли и страданий. Согласно диспозиции части 1 статьи 116 УК РФ, уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Кодекса. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, В были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Не смотря на это, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.116 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона. Суду в сложившейся ситуации надлежало руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 5 УК РФ и ст. 8 УК РФ. Принимая во внимание, что ее вина не была установлена, а также то, что в ее действиях отсутствовали признаки какого-либо состава преступления, суд не должен был привлекать ее к уголовной ответственности. Усмотрев в ее действиях отсутствие умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести, а следовательно и состава преступления, суд должен был прекратить производство по уголовному делу в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании осужденная Пронько М.Г. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Степаненко Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Пронько М.Г., просил отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Пронько М.Г. оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевшая В и ее представитель - Антоненко А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Пронько М.Г. Они считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденной Пронько М.Г. не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пронько М.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из заявления В от 10 октября 2015 года, она просила привлечь Пронько М.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что Пронько М.Г. толкнула ее в грудь двумя руками, при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2014 года около 17 час.20 мин. она пришла к своему сыну В, проживающему по адресу: ст. <адрес>, где во дворе домовладения находилась Пронько М.Г., которой не понравилось, что пришла В и преградила ей путь, закрыв калитку и стала ее оскорблять, а затем Пронько М.Г. толкнула В от чего та упала на землю и получила телесные повреждения в виде: осаднения левого предплечья, кровоподтека поясничной области слева, оскольчатого внутрисуставного перелома луча в типичном месте с небольшим смещением справа, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.2).

В судебном заседании у мирового судьи частный обвинитель В подтвердила, изложенные в заявлении обстоятельства дела, указав также, что Пронько М.Г. двумя руками с силой один раз толкнула ее в грудь, от чего она упала в палисадник, по границам которого вкопан шифер высотой 15-20 см, на спину, а правая рука оказалась под спиной, в результате падения у нее случился перелом правой кисти, ссадины на спине с левой стороны.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей В об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Пронько М.Г., поскольку потерпевшая в ходе всего судебного следствия у мирового судьи давала последовательные показания, которые также нашли свое подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись телесные повреждения в виде осаднения левого предплечья, кровоподтека поясничной области слева, оскольчатого внутрисуставного перелома луча в типичном месте с небольшим смещением справа, которые причинены от действия тупых твердых предметов и приводят к длительному расстройству здоровья свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 66).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись телесные повреждения в виде осаднения левого предплечья, кровоподтека поясничной области слева, оскольчатого внутрисуставного перелома луча в типичном месте с небольшим смещением справа, которые причинены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и приводят к длительному расстройству здоровья свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Исходя из локализации телесных повреждений, все имеющиеся в совокупности у В телесные повреждения, могли быть причинены при падении с высоты собственного роста на копчик без опрокидывания на спину, и не исключается возможность их причинения при падении на какую-либо возвышающуюся тупую твердую поверхность (л.д. 104-105).

Как следует из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись телесные повреждения в виде осаднения левого предплечья, кровоподтека поясничной области слева, оскольчатого внутрисуставного перелома луча в типичном месте с небольшим смещением справа, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и приводят к длительному расстройству здоровья свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. На вопрос суда: «Могли ли телесные повреждения, имевшиеся у В, быть получены вследствие толчка ладонями в грудь?», эксперт ответил, что телесные повреждения, имевшиеся у В, могли быть причинены от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, но таковыми групповыми свойствами могут обладать части тела человека. Эксперт подтвердил наличие у В ДД.ММ.ГГГГ оскольчатого внутрисуставного перелома луча в типичном месте, а также указал, что на данную область была наложена гипсовая лангета, которая не ограничивает движения, как в плечевом, так и в локтевом суставах и не исключает возможности совершать какие-либо активные действия (подписывать документы, поднимать предметы и т.д.) (л.д. 119-120).

Указанными заключениями эксперта подтверждается факт наличия у В телесных повреждений и характер их получения.

Свидетель В, являющийся очевидцем преступления, подтвердил обстоятельства дела, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.20 мин. Пронько М.Г., находясь в ст. <адрес>, кричала на В, потом толкнула ее в грудь и В упала спиной в палисадник. В части причинения телесных повреждений В показания В, согласуются с показаниями потерпевшей и с заключениями экспертиз, и по этим основаниям суд считает их достоверными.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что Пронько М.Г. при нанесении удара (толчка) В в грудь не предвидела возможности падения потерпевшей и наступления последствий в виде кровоподтека поясничной области слева, оскольчатого внутрисуставного перелома луча в типичном месте с небольшим смещением справа. Исходя из локализации, имевшихся у В, телесных повреждений в части вреда здоровью средней тяжести, механизма их образования, указанного в заключениях эксперта, в заявлении В, а также в ее показаниях в суде первой инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неумышленном причинении Пронько М.Г. телесных повреждений В, отнесенных экспертом к вреду здоровью средней тяжести. Так, состав преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности не является уголовно наказуемым деянием. В соответствии со ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

При этом, суд первой инстанции обосновано установил наличие у Пронько М.Г. прямого умысла на физическое устранение В с целью не позволить той войти на территорию домовладения Пронько М.Г., где также проживает сын потерпевшей. Проявляя явную неприязнь к В, Пронько М.Г. могла и должна была предвидеть последствия от нанесения умышленных насильственных действий (толчка в грудь) В в виде физической боли. В ходе сложившейся конфликтной ситуации Пронько М.Г. желала причинить В физическую боль.

Доводы осужденной Пронько М.Г. о том, что выводы мирового суда о ее виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все допрошенные по делу свидетели защиты, а именно З, П, Б, П, К, Ш, Н, опровергли все обвинения в оказании ею какого-либо физического воздействия на потерпевшую, суд считает несостоятельными. Вина Пронько М.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается показаниями частного обвинителя В, свидетеля В, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела: медицинскими документами, заключениями судебно-медицинского эксперта, заявлением В, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ К показаниям свидетелей З, П, Б, П, К, Ш, Н, суд первой инстанции отнесся критически, обосновав свои выводы в приговоре.

Суд считает обоснованным оставление мировым судьей без удовлетворения ходатайства стороны защиты, заявленного в судебном заседании 10 февраля 2005 года о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов, которые были изложены в раннем ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы от 10.11.2014 года, но не были включены судом в вопросы эксперту в определении от 04.12.2014 года о назначении дополнительной экспертизы. Исходя из материалов дела, 6 ноября 2014 года при назначении судебно-медицинской экспертизы, какие-либо вопросы, не включенные мировым судьей в постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, Пронько М.Г. и ее защитником не заявлялись, против назначения экспертизы сторона защиты не возражала. Постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 6 ноября 2014 года, стороной защиты не обжаловалось. Постановлением мирового судьи от 4 декабря по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая была назначена по ходатайству потерпевшей и с учетом ходатайства стороны защиты от 10.11.2014 года, вопросы, имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела, были поставлены мировым судьей перед экспертом.

Таким образом, действия Пронько М.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания Пронько М.Г. мировой судья учел характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, личность виновной, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, является инвали<адрес> группы, пенсионер по возрасту, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом изложенного, мировой судья обосновано назначил Пронько М.Г. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется: приговор законный, обоснованный, справедливый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцевой С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 10 февраля 2015 года, а апелляционную жалобу осужденной Пронько М.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Метелкин