Решение по делу № 33-7523/2019 от 19.08.2019

Судья Иванова Л.Ю.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.	по делу № 33-7523/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 сентября 2019 года         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Васильевой И.Л. и Покровской Е.С.,

    при участии прокурора Дудиной В.П.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханхасаева В.Х. к администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Ханхасаев В.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Усть-Ордынское», просил признать распоряжения ответчика № 12 от 15.02.2019 об увольнении, № 10 от 13.02.2019, № 11 от 14.02.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить в прежней должности – начальника отдела по правовому обеспечению, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2019 по день вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2013 между ним и администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на должность заведующего юридическим сектором. На основании распоряжения № 58 от 26.05.2017 он был переведен на должность начальника отдела по правовому обеспечению администрации.

Распоряжением № 10 от 13.02.2019 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием указан акт от 08.02.2019 об отсутствии на рабочем месте. Распоряжением № 11 от 14.02.2019 на него вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужила докладная записка от 11.02.2019. Распоряжением главы администрации № 12 от 15.02.2019 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С вышеперечисленными распоряжениями, с приложенными к ним актами об отсутствии на рабочем месте, об отказе от дачи объяснений его ознакомили единовременно 15.02.2019. Выражает несогласие с данными актами, указывает на необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, ссылается на несоблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Распоряжения № 12 от 15.02.2019 об увольнении, № 10 от 13.02.2019, № 11 от 14.02.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. Истец восстановлен на работе в должности начальника отдела по правовому обеспечению администрации МО «Усть-Ордынское» с 15.02.2019. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 147 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Усть-Ордынское» Хамхаев П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований считать несоблюденной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте и неисполнении служебных обязанностей, не имеется. То обстоятельство, что истцу предлагалось дать объяснения, может быть подтверждено показаниями свидетелей, докладными записками, при этом форма выражения истцом отказа дать объяснения не имеет правового значения.

Отмечает, что отсутствие данного истцу поручения на обращение с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебных решений не свидетельствует о безосновательном привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку Ханхасаев В.Х., представляя интересы администрации в суде, должен был самостоятельно принимать соответствующие решения в интересах представляемого лица.

Также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции к взысканию размером среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что размер среднего заработка определен без учета нарушения судом месячного срока рассмотрения спора о восстановлении на работе.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец, прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Ханхасаева В.Х., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Ханхасаев В.Х. работал в администрации МО «Усть-Ордынское» в должности начальника отдела по правовому обеспечению с 11.12.2013 (до 26.05.2017 в должности заведующего юридическим сектором, 26.05.2017 юридический сектор переименован в отдел по правовому обеспечению на основании распоряжения № 57 от 26.05.2017).

    С должностным регламентом заведующего юридическим сектором, утвержденным главой муниципального образования «Усть-Ордынское», Ханхасаев В.Х. ознакомлен 13.12.2013.

    На основании распоряжения главы администрации МО «Усть-Ордынское» № 82 от 22.06.2018 Ханхасаеву В.Х было объявлено замечание. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора района об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления № 07-29-18-17 от 03.05.2018.

    Как следует из распоряжения главы администрации МО «Усть-Ордынское» № 116 от 07.09.2018, Ханхасаеву В.Х. был объявлен выговор, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано представление прокурора района об устранении нарушений законодательства о профилактике правонарушений № 21-154-18 от 31.07.2018.

    В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Усть-Ордынское» № 158/1 от 15.11.2018 Ханхасаеву В.Х. был объявлен выговор, и в качестве основания указано халатное отношение к организации архива служебных документов, повлекших за собой неисполнение судебных решений.

    На основании распоряжения главы администрации МО «Усть-Ордынское» № 10 от 13.02.2019 Ханхасаеву В.Х. был объявлен выговор, основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 08.02.2019, согласно которому Ханхасаев В.Х. отсутствовал на рабочем месте 08.02.2019 с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

    Согласно распоряжению главы администрации МО «Усть-Ордынское» № 11 от 14.02.2019 Ханхасаеву В.Х., начальнику отдела по правовому обеспечению, был объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении ходатайств в суд об отсрочке судебных решений, основанием указана докладная начальника отдела кадров и делопроизводства от 11.02.2019.

    Распоряжением главы администрации МО «Усть-Ордынское» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 12 от 15.02.2019, Ханхасаев В.Х. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны дисциплинарные взыскания, наложенные 14.02.2019, 13.02.2019, 15.11.2018, 07.09.2018, 22.09.2018.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца распоряжением № 10 от 13.02.2019 по факту отсутствия на рабочем месте, является незаконным, поскольку показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся должностными лицами, подтверждается, что Ханхасаев В.Х. 08.02.2019 в спорный период времени находился    на приеме у судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об исполнении истцом своих служебных обязанностей во время отсутствия на рабочем месте.

    Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца распоряжением № 11 от 14.02.2019, суд первой инстанции также посчитал незаконным, поскольку факт наличия вины Ханхасаева В.Х. в совершении вмененного ему проступка, выразившегося в непредоставлении ходатайств в суд об отсрочке судебных решений, в судебном заседании не установлен. Доказательства того, что работодателем перед Ханхасаевым В.Х. ставились соответствующие задачи, давались связанные с ними распоряжения, в материалах дела отсутствуют. Более того, приобщенными к материалам дела копиями заявлений об отсрочке исполнения судебного решения от 06.09.2010 и 18.03.2013 подтверждается, что заявления об отсрочке исполнения судебных актов были поданы Ханхасаевым В.Х. в суд 10.01.2019.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании незаконным распоряжения главы администрации МО «Усть-Ордынское» № 12 от 15.02.2019 об увольнении Ханхасаева В.Х. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное распоряжение не содержит сведений относительно проступка, который послужил причиной для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции отметил, что ссылка в распоряжении от 15.02.2019 на дисциплинарные взыскания, наложенные на истца ранее (14.02.2019, 13.02.2019, 15.11.2018, 07.09.2018, 22.06.2018), противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ и не может быть принята в качестве оснований увольнения, поскольку за данные дисциплинарные проступки Ханхасаев В.Х. уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Учитывая отсутствие дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,     а также принимая во внимание, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ханхасаева В.Х. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал незаконным распоряжение № 12 от 15.02.2019 об увольнении, восстановил истца на работе в должности начальника отдела по правовому обеспечению администрации МО «Усть-Ордынское» с 15.02.2019, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 147 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3. Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 27 Закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок, указанный в распоряжении об увольнении от 15.02.2019, истец привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом распоряжение главы администрации МО «Усть-Ордынское» № 12 от 15.02.2019 об увольнении Ханхасаева В.Х. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,    не содержит сведений относительно проступка, который послужил причиной для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца судебная коллегия полагает обоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте и неисполнении служебных обязанностей, не имеют правового значения, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства    опровергают факт совершения работником вмененных ему проступков, указанных в    распоряжениях от 13.02.2019 и 14.02.2019.

    Ссылки в жалобе на    нарушение судом срока рассмотрения    возникшего спора, что повлекло за собой увеличение периода, за который истцу взыскан утраченный заработок,    не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку несоблюдение судом первой инстанции срока рассмотрения спора, установленного ГПК РФ, не является основанием для лишения истца права на получение соответствующей денежной компенсации, учитывая, что действующее законодательство связывает право незаконно уволенного работника на получение утраченного заработка с периодом, в течение которого он был лишен возможности трудиться в результате виновных действий работодателя.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения возникшего спора, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	И.Л. Васильева
Е.С. Покровская