Решение по делу № 33-2143/2019 от 01.02.2019

Судья: Сафонова Н.А. Гр. дело № 33-2143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Маликовой Т.А., Смирновой Е.И.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева С.В. в лице представителя по доверенности Зумбадзе Р.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба 18462,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 738,51 рублей, всего 19201,36 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Авдееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля МАН, г/н №, под управлением Авдеева С.В. Виновным в ДТП признан водитель Авдеев С.В. В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз г/н № причинены механические повреждения. Автомобиль Шевроле Круз застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями договора страхования, собственнику автомобиля Шевроле Круз выплачено страховой возмещение в размере 183 214 руб. 85 коп. путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля на СТОА. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования в АО <данные изъяты>. Истцом в адрес АО <данные изъяты> направлено претензионное письмо, которое было удовлетворено в размере 132 400 руб. Согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец просил суд взыскать с Авдеева С.В. в счет возмещения материального ущерба 50 814 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины 1 724 руб. 45 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Авдеев С.В. в лице представителя по доверенности Зумбадзе Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Так, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля МАН, г/н №, под управлением Авдеева С.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Авдеев С.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Автомобиль Шевроле Круз, г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), отремонтирован в ООО <данные изъяты>.

Согласно заявке по заказ-наряду № от 29.07.2017 г. и счету на оплату № от 29.07.2017 г., стоимость ремонта составила 185 239 руб. 95 коп.

ПАО СК «Росгосстрах», с учетом акта разногласий, оплачено 183 214 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2017 г.

Согласно справке о ДТП от 30.06.2017 г., автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО <данные изъяты>.

АО <данные изъяты> выплатило истцу по суброгационному требованию 132 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2017 г.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от 09.11.2018 г., заявленные повреждения на автомобиле Шевроле Круз, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.07.2017 г., акте согласования дополнительных повреждений от 20.07.2017 г. и материалах административного производства, а именно: крыла переднего левого, стойки ветрового окна левой, двери передней левой, ручки двери передней левой с накладкой цилиндра замка, двери задней левой, ручки двери задней левой, задней части левой боковины, заднего бампера в левой части, кронштейнов заднего бампера левых на крыле и под фонарем, зеркала заднего вида левого в сборе – соответствуют механизму ДТП от 30.06.2017 г., и могли быть образованы при взаимодействии указанного выше автомобиля и автомобиля МАН, г/н №. Повреждение: переднего бампера, заднего бампера в задней средней части и диска заднего левого колеса – не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд правильно признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые литературу, неясностей и противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 05.12.2018 г. эксперт ООО <данные изъяты> ФИО3, показал, что он проводил экспертизу по определению суда, вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта перед ним не ставился. Пояснил, что стоимость ремонта повреждений, не относящихся обстоятельствам заявленного ДТП (отраженных в заключении эксперта), составляет 31 632 руб. л.д.146 оборот

Согласно заявке по заказ-наряду № от 29.07.2017 г., при восстановительном ремонте автомобиля Шевроле Круз выполнены ремонтные работы по снятию и установке крышки багажника, петель крышки багажника. Между тем, необходимости в снятии и установке крышки багажника, петель крышки багажника не имелось, т.к. повреждений автомобиль в указанной части не имел (стоимость работ составляет 750 рублей). Л.д.31

Оценив представленные доказательства, показания эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из размера заявленных требований подлежит исключению стоимость ремонта запасных частей автомобиля, не относящихся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.06.2017 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма 18 462 руб. 85 коп. (50 814 руб. 85 коп. - 32 352 руб.).

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений автомобиля Шевроле Круз не соответствует обстоятельствам ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции с причинителя вреда взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом стоимости ремонта повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП.

Доводы жалобы о том, что возмещение потерпевшему ущерба должно производиться за счет средств страхового возмещения страховой компании являются необоснованными, поскольку страховая выплата в порядке ОСАГО определяется, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п.19 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом п.15.1, п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вступили в законную силу с 27.04.2017., в то время как договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком заключен 26.04.2017г.

На основании п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции до 28.04.2017г.), к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оплата ремонтных работ произведена в рамках договора добровольного страхования, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики ответчиком не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих об обязанности выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» с учетом Единой методики и положений ФЗ «ОБ ОСАГО» в большем объеме, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.74 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

То обстоятельство, что возмещение потерпевшему ущерба произведено истцом в рамках договора КАСКО, не освобождает ответчика как лица, ответственного за убытки, от обязанности возместить в порядке суброгации истцу понесенные им убытки.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер выплаты по настоящему делу по ОСАГО определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и составил 132 400 рублей, что не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о понесенных страховой компанией расходах на восстановление застрахованного автомобиля.

Поскольку виновником в ДТП является Авдеев В.Д., он обязан в порядке суброгации возместить страховщику ущерб, что прямо следует из закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б.Г. и других".

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева С.В. в лице представителя по доверенности Зумбадзе Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: