Дело № 2-3443/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                             28 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-потребительского кооператива «Колесница» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Файбушевичу Дмитрию Александровичу, Лавлинскому Юрию Алексеевичу, Цой Игорю Вячеславовичу, Тетериной Наталье Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ____ года между ООО «Меридиан» и физическими лицами были заключены договоры участия в долевом строительстве теплых автостоянок, состоящих из ___ гаражных боксов, с офисными помещениями в ___ микрорайоне по адресу: ____ Участники долевого строительства свои обязательства выполнили, однако застройщик условия договора не выполнил, общее имущество, проектная и техническая документация не были переданы, в связи с чем, участники долевого строительства были вынуждены признавать право собственности на свои гаражные боксы в судебном порядке. В ____ года собственники гаражных боксов объединились в ГПК «Колесница» для обеспечения гаражей теплом, так как было произведено отключение гаражей от теплоносителя. Полное ограничение тепла было введено в связи с наличием задолженности за потребленную тепловую энергию на объекте ООО «Меридиан». ____ года ООО «Меридиан» передало элеваторный узел истцу без схем теплоснабжения и иной документации. С указанной даты истец заключил договор теплоснабжения. ____ года истец обратился к ООО «Меридиан» с просьбой передать актом коммуникационные сети по электроснабжению, а также всю имеющуюся документацию по строительству теплых гаражей с офисными помещениями, однако ответчиком было отказано в передаче сетей и документации со ссылкой на те обстоятельства, что объект не завершен. Истец просит обязать ответчиков передать коммуникационные сети по электроснабжению, а также всю имеющуюся техническую и строительную документацию.

В судебном заседании представители истца Расновская Н.Ф., Якунчиков С.И. исковые требования поддержали, пояснили, что по вине ООО «Меридиан» гаражные боксы были отключены от электроснабжения, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате, торговый комплекс не построен, при этом собственники гаражных боксов не имеют доступа к счетчику, ответчик препятствует доступу, до настоящего времени гаражный кооператив не может подключиться к электроснабжению. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Файбушевич Д.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что электроснабжение было отключено, так как собственники гаражных боксов не платили за поставляемую электроэнергию более трех лет, доступ к электрощитовой ответчик не ограничивал, система электроснабжения является общей для торгового центра и гаражного комплекса с офисами, застройщиком торгового центра является ООО «Меридиан», как и гаражных боксов, поэтому технические условия на электросети выданы ООО «Меридиан», также с Обществом подписан акт о разграничении обслуживания с электроснабжающей организацией, в связи с чем, счета на оплату выставляются ООО «Меридиан». Поскольку строительство объекта (торгового центра) не завершено, электросетевое оборудование находится в пользовании застройщика на законных основаниях, также считает, что ГПК «Колесница» является ненадлежащим истцом по делу, так как не обладает правом собственности на гаражи, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Лавлинского Ю.А., Цой И.В. Лавлинский Р.Ю. в судебном с исковыми требованиями не согласился, указал, что спорное имущество находится в общей собственности, истребовано из владения ответчиков быть не может, препятствий в пользовании имуществом соответчиками не имеется, просил в удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Меридиан», ответчик Тетерина Н.М., надлежащим образом извещенные, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ____ году ООО «Меридиан» выдано разрешение на строительство объекта «Торговый комплекс, теплые автостоянки с офисами» на отведенном для указанных целей земельном участке. Для возведения теплых автостоянок и офисных помещений над ними ООО «Меридиан» заключены договоры участия в долевом строительстве с гражданами. Гаражные боксы и офисные помещения окончены строительством, находятся в фактическом пользовании граждан-дольщиков, за которыми признано право собственности на нежилые помещения в судебном порядке.

Граждане, являвшиеся участниками долевого строительства теплых гаражей, после начала их эксплуатации объединились в некоммерческое объединение Гаражно-потребительский кооператив «Колесница» в целях совместного управления имуществом, выполнения обязанностей собственников имущества по его содержанию.

Таким образом, ГПК «Колесница», которым предъявлен иск, создан после возведения и введения в эксплуатацию гаражей, денежные средства от граждан в целях инвестирования строительства гаражей кооператив не принимал, застройщиком гаражного комплекса не является, то есть, возведенные гаражные боксы в собственности ГПК «Колесница» не находятся, собственниками являются граждане-физические лица, что подтверждается копиями решений суда, копиями свидетельств о регистрации права собственности на гаражные боксы, выписками из ЕГРН. Из указанных документов следует, что основанием возникновения права собственности на гаражные боксы явились договоры участия в долевом строительстве, заключенные непосредственно гражданами-инвесторами строительства с ООО «Меридиан»-застройщиком, а также судебные акты. Между застройщиком и ГПК «Колесница» на период строительства гаражей правоотношения отсутствовали.

Строительство торгового центра не завершено, застройщиком является ответчик ООО «Меридиан», инвесторами строительства и собственниками офисных помещений над гаражами являются Файбушевич Д.А., Лавлинский Ю.А., Цой И.В., Тетерина Н.М.

____ года ООО «Меридиан» передало истцу элеваторный узел в помещении в гаражном комплексе с офисными помещениями. С указанной даты кооператив заключил договор теплоснабжения. ____ года кооператив обратился к ООО «Меридиан» с просьбой передать актом коммуникационные сети по электроснабжению, а также всю имеющуюся документацию по строительству теплых гаражей с офисными помещениями, согласно пояснениям истца, ответчиком было отказано в передаче сетей и документации со ссылкой на те обстоятельства, что строительство не завершено.

Ссылаясь на возникновение общей собственности на инженерные сети электроснабжения у гаражного кооператива и собственников офисных помещений, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Меридиан» сети электроснабжения от трансформатора ОАО АК «Якутскэнерго» до гаражных боксов, а также техническую документацию на электрические сети.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на предмет спора, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Между тем, по настоящему спору истцом не представлено доказательств как возникновения у ГПК «Колесница», как у юридического лица, права собственности на спорное имущество.

    Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, поскольку инвесторами строительства офисных помещений и гаражных боксов выступали физические лица, а кооператив был создан лишь для управления имуществом, а не для его строительства, на спорное имущество – электрические сети возникло право долевой собственности у физических лиц собственников гаражей и офисных помещений, а также у застройщика и инвестора строительства торгового центра – ООО «Меридиан», поскольку разрешение на строительство торгового комплекса, гаражей и офисов выдано как на единый объект и перечисленные помещения имеют единый узел ввода сетей электроснабжения.

При таких обстоятельствах, пользование и управление сетями электроснабжения, а также их содержание осуществляется истцом и ответчиками совместно и сети электроснабжения, являясь общим имуществом, не могут быть истребованы из владения ООО «Меридиан» с прекращением доступа к ним ответчика, как требует истец, так как находятся в пользовании на законных основаниях.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами возник спор в связи с определением порядка использования общего имущества. Указанные обстоятельства неоднократно ставились судом на обсуждение в ходе подготовки дела к разбирательству и в судебном заседании, истцу неоднократно разъяснялось процессуальное право изменить предмет иска, однако истец настаивает на удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика путем изъятия имущества (прекращения доступа ответчика к электрическим сетям и электросетевому оборудованию), изъятия технической и строительной документации и передачи в пользование истца.

Однако учитывая вышеперечисленные положения ст. 301 ГК РФ, п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования удовлетворению не подлежат, как в связи с отсутствием у кооператива, как у юридического лица права собственности на спорное имущество, так и в связи с недоказанностью факта незаконного удержания спорного имущества ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3443/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ГПК Колесница
Ответчики
Цой Игорь Вячеславович
Тетерина Наталья Михайловна
Лавлинский Юрий Алексеевич
ООО МЕридиан
Файбушевич Дмитрий Александрович
Суд
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Дело на сайте суда
jakutsky.jak.sudrf.ru
26.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.03.2020Передача материалов судье
26.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.03.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.03.2020Подготовка дела (собеседование)
26.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.03.2020Судебное заседание
26.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее