Решение по делу № 2-4277/2016 от 19.05.2016

Дело № 2- 4277/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутова С.П. к Пономареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бахмутов С.П. обратился в суд с иском к Пономареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2016 года в 12-20 час. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Пономарева В.В., который выполняя маневр разворота не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем истца марки «Мазда ДЕМИО», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Полежаева А.А. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которых согласно экспертному заключению № 22В-2016 от 08 апреля 2016 года ИП Гильмутдинова Н.А. с учетом износа деталей составил 91 231 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 231 руб., расходы по составлению отчета – 10 500 руб., расходы, связанные в оформлением нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000, почтовые расходы – 256 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 937 руб.

Истец Бахмутов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Бахмутова С.П. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 22 апреля 2016 года, исковые требования поддержала.

Ответчик Пономарев В.В. в судебное заседание не явился. Извещался заказными письмами с уведомлениями, направленными по месту его регистрации по адресу: Магнитогорск, ул. Ворошилова, 29 - 212. Письма возвращены по истечении срока хранения.

Суд считает, что извещение ответчика соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства ответчика как место, где гражданин проживает постоянно и преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по <адрес обезличен>. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2016 года в 12-20 часов в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Пономарев В.В. управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.8.8 ПДД выполняя маневр разворота, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем истца марки «Мазда ДЕМИО», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Полежаева А.А., принадлежащий на праве собственности Бахмутову С.П.

Данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и ничем не опровергается.

Вступившим в законную силу постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Пономарев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство «Мазда ДЕМИО», государственный регистрационный знак Р 793 ОУ 174 получило механические повреждения переднего бампера, капота, передних фар, решетки радиатора (л.д.7).

Вина в дорожно - транспортном происшествии устанавливается судом.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что действия водителя Пономарева В.В., обусловленные несоблюдением требований п. 8.8 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением автомобиля марки «Мазда ДЕМИО», государственный регистрационный знак <номер обезличен> суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба, в результате ДТП произошедшего 18 марта 2016 года в 12-20 часов в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Пономарева В.В.

Автомобиль марки «Мазда ДЕМИО», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит Бахмутову С.П., а собственником автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Пономарев В.В.

Ответственность Пономарева В.В. как владельца транспортного средства марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение № 22В-2016 от 08 апреля 2016 года ИП Гильмутдинова Н.А. (л.д.13-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 91 231 руб. 00 коп.

Ответчиком выводы, содержащиеся в отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Предоставленный истцом отчет является полным, мотивированным, полномочия эксперта - техника, составляющего отчет, были проверены судом, сомнений не вызывают.

Транспортное средство осматривалось экспертом - техником, об осмотре был уведомлен ответчик.

Отчет содержит сведения, подтверждающие стоимость заменяемых деталей, стоимость норма/часа и др.

Оценив указанное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает и считает установленным, что транспортному средству Мазда ДЕМИО», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате произошедшего ДТП причинен ущерб на общую сумму 91 231 руб.

Таким образом, с Пономарева В.В. в пользу Бахмутова С.П. подлежит взысканию сумма 91 231 руб.

Истцом понесены расходы на составление отчета в сумме 10 500 руб. (л. д. 48).

Поскольку предоставленный истцом отчет был принят судом в качестве доказательств, с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на составление отчета в сумме 10 500 руб., данные расходы подтверждаются документально.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., указанные расходы также подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 руб., взыскав ее с ответчика.

Бахмутовым С.П. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. Указанные расходы документально ею подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов (л.д.49).

Однако суд считает правильным взыскать указанные расходы частично, в размере 1 500 руб., то есть денежные средства, уплаченные истцом за удостоверение доверенности.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходах в размере 256 руб. 60 коп., данные судебные расходы документально подтверждены. Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахмутова С.П. к Пономареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Пономарева Виталия Владимировича в пользу Бахмутова Сергея Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 91 231 руб., расходы по составлению отчета - 10 500 руб., расходы, связанные в оформлением нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000, расходы по уплате государственной пошлины – 2 937 руб., а всего взыскать 112 168 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: