Решение по делу № 2-21/2019 (2-2232/2018;) ~ М-2907/2018 от 05.10.2018

ДЕЛО № 2-21/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 января 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

г. Ступино Московской области                                      17 января 2019 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         Дубинина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.105-107), в котором просит взыскать страховую выплату в сумме 694659,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым Н.Н. и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования являлась часть (1/3 доля) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая премия была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.Н. умер. Наследником к его имуществу является Дубинина Н.А., которая приняла в установленном законом порядке наследство и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону. Дубинина Н.А., как наследник страхователя, обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 273334,25 рублей, обосновав тем, что оплата страховой премии произведена исходя из размера доли, принадлежащей истцу. С таким решением истец не согласна, считает его не соответствующим условиям договора и листу определения страховой стоимости строений. Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, при этом заявила об уменьшении размера взыскиваемой страховой выплаты до суммы 557977,63 рублей по пункту 1 исковых требований, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 136672,12 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях (л.д.46-51,159-160), в которых также содержится ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Дубинин В.С. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д.157).

Третье лицо Бочарова Е.А. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубинин Н.Н. являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, полис серия №. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлось следующее имущество находящееся по адресу: <адрес>: строение – страховая сумма 664778 рублей, сарай – страховая сумма 73216 рублей, домашнее имущество по общему договору – страховая сумма 200000 рублей, домашнее имущество по специальному договору – 30000 рублей, гражданская ответственность – 85000 рублей. Страховая премия в сумме 9785,34 рублей оплачена Дубининым Н.Н. в полном объеме (л.д.52-53,54,55).

         Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах №167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (л.д.85-101).

         Исходя из листа определения стоимости строения от 06.02.2015г, представленного стороной истца, расчет страховой выплаты производился исходя из доли строения: 1/3 доля дома, веранда, мансарда – страховая сумма 664778 рублей, сарай – 73216 рублей (л.д.23).

         Указанный лист определения страховой стоимости строений не был представлен суду стороной ответчика со ссылкой на его отсутствие в материалах выплатного дела, при этом, исходя из представленной стороной ответчика копии полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к полису прилагается лист определения страховой стоимости строений (л.д.52-53). В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу представленный стороной истца лист определения стоимости строения от 06.02.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016г (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.Н. умер, наследником к его имуществу является Дубинина Н.А., которая в установленном законом порядке приняла наследство и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел Дубининой Н.А. выплату страхового возмещения в сумме 273344,25 рублей (л.д.114), в возмещении полной стоимости ущерба истцу было отказано в связи с тем, что выплата произведена в размере 1/3 доли истца в праве собственности поврежденного имущества (л.д.17).

         Однако, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащего Дубинину Н.Н. по адресу: <адрес>, составлен экспертом ЗАО «Технэкспро» в отношении 1/3 доли жилого дома и домашнего имущества (л.д.58-62).

         Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что по условиям договора добровольного страхования имущества, заключенного между Дубининым Н.Н. (наследодателем истца) и ответчиком, на страхование было принято строение - 1/3 доля жилого дома, принадлежащее выгодоприобретателю, в листе определения страховой стоимости строений произведен расчет страховой выплаты исходя из доли строения – 1/3 доля дома, которая определена ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с указанными характеристиками в сумме 664778 рублей; страховая сумма сарая составила 73216 рублей.

         Учитывая полную гибель имущества, в том числе домашнего имущества по «общему» и «специальному» договорам, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования – 967994 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел Дубининой Н.А. доплату страхового возмещения в размере 136672,12 рублей (л.д.115).

         Поскольку страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение за застрахованное имущество в размере 557977,63 рублей, из расчета: 967994 рублей (страховая сумма) – 273344,25 рублей (выплаченное 29.11.2016г страховое возмещение) – 136672,12 рублей (выплаченное 01.10.2018г страховое возмещение).

         Доводы стороны ответчика о том, что согласно акта от 15.01.2016г о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленного сторонами, фундамент дома поврежден на 5% и фундамент веранды поврежден на 10%, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть уменьшен на стоимость сохранившегося фундамента, суд не принимает во внимание, поскольку сумма страхового возмещения может быть уменьшена на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Достоверных и убедительных доказательств о пригодности оставшегося от жилого дома фундамента, поврежденного на 5% и оставшегося от веранды фундамента, поврежденного на 10%, к дальнейшему использованию, а также о стоимости годных остатков, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что ответчик обязан произвести страховую выплату в размере страховой стоимости жилого дома (1/3 доли жилого дома).

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 3000 рублей.

         Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает объективно верным снизить его размер до 10000 рублей, учитывая при этом, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

          В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дубининой Н.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

При этом, в обоснование понесенных расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате в размере 25000 рублей (л.д.24,25).

          В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

           При взыскании судебных расходов суд учитывает разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права; категорией и сложностью дела; длительностью его рассмотрения. В этой связи, с учетом принципа разумности, доказанности и обоснованности подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, – в размере 10000 рублей. Доказательств в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере превышающим 25000 рублей, суду не представлено.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 8779,77 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубининой ФИО7 удовлетворить частично:

- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683; дата государственной регистрации – 19.08.1992 года) в пользу Дубининой ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в сумме 557977,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в размере 580977 (пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В остальной части исковые требования Дубининой ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683; дата государственной регистрации – 19.08.1992 года) государственную пошлину в сумме 8779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                    Австриевских А.И.