Решение по делу № 33-983/2017 от 22.02.2017

    Дело № 33-983/2017 г.                                              Судья в суде 1й инстанции Мох Е.М.

    Категория 177г                                                         Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                                инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

        Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

        при секретаре                               - Дубравской А.И.,

        с участием:

        истца - Сидорова Д.В.,

        представителя истца - Мороза И.И.,

        представителя ответчика - Митяя О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Листратенко А.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидорова Д.В. к Листратенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь, встречному исковому заявлению Листратенко А.В. к Сидорову Д.В. об обязании исполнить договор купли-продажи в натуре путем оплаты стоимости имущества,

    УСТАНОВИЛА:

    В августе 2016 года Сидоров Д.В. обратился в суд с иском к Листратенко А.В., и, с учетом измененных исковых требований просил взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 72197 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17518 рублей 21 копейка, инфляционные потери в размере 26121 рубля 20 копеек, мотивируя исковые требования тем, что в период времени с 03.03.2013 года по 08.08.2013 года ответчиком получены денежные средства в размере 17500 гривен в счет оплаты за продажу погрузчика, о чем им была составлена расписка. Погрузчик ответчик продал другому лицу, сделка по купле-продаже погрузчика между ним и ответчиком не заключена, ответчик необоснованно удерживает указанные денежные средства.

Листратенко А.В. обратился в суд со встречным иском к Сидорову Д.В. об обязании Сидорова Д.В. исполнить договор купли-продажи погрузчика от 08.08.2013 года в натуре, оплатив (перечислив) ему стоимость погрузчика в размере 60000 гривен, что по состоянию на 16.11.2016 года по курсу Центрального банка России составляет сумму 133800,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что договор купли-продажи погрузчика «Балканкар» между Листратенко А.В. и Сидоровым Д.В. был заключен в день передачи ему последним денежной суммы в размере 17 500 гривен, которая фактически являлась оплатой за пользование указанным погрузчиком в период с 03.03.2013 года по 08.08.2013 года, но учитывалась по договоренности сторон в общей стоимости погрузчика. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором от 08.08.2013 года, согласно которому Сидоров Д.В. принял на себя обязательства по оплате стоимости погрузчика в размере 60 000 гривен в срок до 15.09.2013 года.

    Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя (протокольно) от 16.11.2016 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначально поданным исковым заявлением (л.д.40).

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2016 года, с учетом определений этого же суда от 13 января 2017 года и от 06 февраля 2017 года об исправлении описок в решение суда, исковые требования Сидорова Д.В. к Листратенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, инфляционных потерь удовлетворены частично. С Листратенко А.В. в пользу Сидорова Д.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 41166 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10048 рублей 66 копеек. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска Листратенко А.В. к Сидорову Д.В. об обязании исполнить договор купли-продажи погрузчика от 08.08.2013 года отказано.

             В апелляционной жалобе ответчик Листратенко А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова Д.В. к Листратенко А.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Листратенко А.В. к Сидорову Д.В. об обязании исполнить договор купли-продажи. Указывает, что суд рассмотрел иск Сидорова Д.В. без учета обязательного соблюдения последним, установленного законом досудебного урегулирования спора. Отмечает, что доводы суда первой инстанции о необходимости применения к заявленным ответчиком во встречном исковом заявлении требованиям, положений гражданского законодательства о сроке исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 195 ГК РФ, при одновременном удовлетворении требований первоначального иска Сидорова Д.В., являются взаимоисключающими, не основанными на законе. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства доводы Сидорова Д.В. по продаже ответчиком погрузчика третьему лицу не нашли своего подтверждения. Указывает и на несоответствие требованиям закона решения суда о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.03.2014 года по 14.12.2016 года, отмечая, что судом не указано в чем заключилось неосновательное обогащение, учитывая уклонение Сидорова Д.В. от исполнения встречного обязательства по оплате 60000 гривен.

           Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Сидорова Д.В. и удовлетворить встречный иск.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части принятия решения по основному иску.

            Разрешая заявленные исковые требования по существу и принимая решение об удовлетворении основного иска Сидорова Д.В. к Листратенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, районный суд пришел к выводу об отсутствии заключенного договора купли-продажи в письменной форме между сторонами. Отказывая в иске о взыскании инфляционных потерь, суд применил норму ст. 208 ГПК РФ и пришел к выводу, что инфляционные потери могут быть взысканы только с момента принятия решения судом и за период его неисполнения.

           Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по основному иску и считает, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2016 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Сидорова Д.В. к Листратенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь с принятием в этой части иска нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме, с оставлением без изменения решения районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

           Судебным разбирательством в районном суде установлено, что согласно расписки от 08.08.2013 года, Листратенко А.В. в период с 03.03.2013 года по 08.08.2013 года получил от Сидорова Д.В. в счет расчета за погрузчик 17500 гривен. Право собственности на погрузчик «Балканкар» принадлежало Листратенко А.В., указанный погрузчик был передан Сидорову Д.В., однако впоследствие возвращен Листратенко А.В., поэтому погрузчик не перешел в собственность Сидорова Д.В.

          Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах, вывод районного суда о неосновательном обогащении ответчика на сумму 17500 гривен в отсутствие договора купли-продажи не является верным.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

    В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

    Из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что за пользование имуществом до заключения договора аренды может быть взыскано неосновательное обогащение в сумме, соответствующей сбереженной вследствие такого пользования плате. Ее размер определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

    Если договор аренды признан незаключенным, но арендодатель докажет, что арендатор фактически пользовался имуществом без правовых оснований и не вносил арендную плату, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ собственник имущества вправе потребовать с арендатора взыскания платы за пользование в качестве неосновательного обогащения.

           Истец обосновывал иск о неосновательном удержании ответчиком денежных средств в размере 17500 гривен не заключением ответчиком с ним договора купли-продажи, при этом не оспаривая, что сумму в размере 60000 гривен – стоимость погрузчика, указанной в расписке от 08.08.2013 года, в срок до 15.09.2013 года не оплатил ответчику.

          Ответчик возражал против заявленного Сидоровым Д.В. иска по основаниям того, что в период с марта 2013 года по август 2013 года с истцом фактически сложились отношения по аренде погрузчика, и сумма в размере 17500 гривен оплачена истцом за пользование погрузчиком в указанный период.

          В расписке от 08.08.2013 года (л.д.6) не содержится условий (сведений) о передаче денег по основаниям купли-продажи погрузчика, сроков продажи и стоимости погрузчика. Не содержит она и условий о получении истцом погрузчика в аренду с правом выкупа и оплатой его стоимости частями.

          В районный суд ответчиком предоставлена еще одна расписка, составленная 08.08.2013 года (л.д.36), согласно которой Сидоров Д.В. обязуется в срок до 15.09.2013 года оплатить Листратенко А.В. за погрузчик «Балканкар» сумму денег в размере 60000 гривен.

         Также, в районный суд представлены ответчиком документы о стоимости, за которую приобретен указанный электрический погрузчик с аккумуляторной батареей «Самбор», в общем размере 60000 гривен (л.д.31-33).

    Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

    Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлены объекты аренды.

    В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

           Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

                  Из пояснений истца Сидорова Д.В. установлено, что он является учредителем ООО «СиБуТекс». Ответчиком представлено в районный суд письмо ООО «СиБуТекс» в адрес НПКФ НАТАН», согласно которого усматривается, что указанный погрузчик «Балканкар» находился во временном пользовании ООО «СиБуТекс» с 10.03.2013 года, и по состоянию на 08.08.2013 года оставался в пользовании последнего.

           Соглашается судебная коллегия с доводами ответчика о том, что обязательства по приобретению погрузчика у истца возникли 08.08.2016 года по второй расписке, согласно которой истце должен был в срок до 15.09.2016 года оплатить стоимость погрузчика в размере 60000 гривен, исходя из содержания расписок от 08.08.2013 года, а также учитывая пояснения сторон, сведения о нахождении данного погрузчика в пользовании (эксплуатации) у ООО «СиБуТекс» с марта 2013 года по 08.08.2013 года, принимая во внимание пояснения истца Сидорова Д.В. о том, что он является учредителем данного предприятия, пришла к выводу, что между истцом, как учредителем ООО «СиБуТекс», и ответчиком сложились правоотношения аренды электрического погрузчика «Балканкар» в период с 10.03.2013 года по 08.08.2013 года, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17500 гривен по неосновательному обогащению не имеется.

           С учетом указанных выводов, соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

           При этом, договора купли-продажи погрузчика между сторонами не заключено в срок до 15.09.2013 года, истец не произвел оплаты стоимости погрузчика в размере 60000 гривен, а ответчик не передал указанный погрузчик истцу.

           Судебная коллегия, отменяя решение районного суда об отказе в удовлетворении основного иска о взыскании инфляционных потерь, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, исходит из того, что районным судом к указанным требованиям применена норма права, не подлежащая применению – ст. 208 ГК РФ, поскольку истец просил взыскать инфляционные потери в связи с обесцениванием денежных средств (инфляционными процессами) как убытки на основании ст. 625 ГК Украины, с применением украинского законодательства, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, а не по основаниям неисполнения решения суда в порядке ст. 208 ГК РФ. Принимая новое решение в этой части требований, исходя из оснований заявленных истцом, с учетом того, что истцу отказано во взыскании денежных средств, иск о взыскании инфляционных потерь вследствие чего не подлежит удовлетворению.

          Оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска Листратенко А.В. к Сидорову Д.В. об обязании Сидорова Д.В. исполнить договор купли-продажи погрузчика от 08.08.2013 года в натуре, оплатив (перечислив) ему стоимость погрузчика в размере 60000 гривен, что по состоянию на 16.11.2016 года по курсу Центрального банка России составляет сумму 133800,00 рублей, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, исходя из того, что договор купли-продажи погрузчика между сторонами не заключен в срок до 15.09.2013 года, и до настоящего времени, поэтому основания для исполнения такого договора отсутствуют.

            Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного применения районным судом сроков исковой давности по встречному иску, поскольку районный суд, применяя сроки исковой давности к требованиям по встречному иску, правильно исходил из того, что встречный иск подан в суд 16.11.2016 года, а 3-годичный срок начал течь с 16.09.2013 года, так как стороны установили строк купли-продажи погрузчика до 15.09.2013 года.

           Также, не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы ответчика относительно неприменения сроков исковой давности к основному иску, поскольку основной иск подан 03.08.2016 года, до истечения трехгодичного срока исковой давности, который начал течь у истца с 16.09.2013 года.

           Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы ответчика о наличии оснований для оставления основного иска без рассмотрения, в связи с отсутствием урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку требований о расторжении каких-либо договоров истцом не заявлено, а взыскание денежных сумм неосновательного обогащения не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора. Положения ч. 2 ст. 252 ГК РФ, на которые ссылается истец, не применимы к данным правоотношениям.

           Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Апелляционную жалобу Листратенко А.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2016 года удовлетворить частично.

            Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сидорова Д.В. к Листратенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь.

           Принять новое решение по иску Сидорова Д.В. к Листратенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь.

          Отказать в удовлетворении исковых требований Сидорова Д.В. к Листратенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь.

           В остальной части решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2016 года оставить без изменения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                                           В.А.Ефимова