Решение по делу № 11-166/2016 от 07.06.2016

Дело № 11-166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой Н. Е. к Зубаль И. Л., Бутусову А. Е., Калюжину Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС», Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Индивидуальному предпринимателю Калдиной О. В. о возмещении ущерба по частной жалобе Калдиной О. В. на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Солодова Н.Е. обратилась в суд с иском к Зубаль И. Л., Бутусову А. Е., Калюжину Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС», Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Индивидуальному предпринимателю Калдиной О. В. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП Калдиной О.В. в пользу Солодовой Н.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Солодовой Н.Е. к 3убаль И.Л., Бутусову А.Е., Калюжину Д.В., ООО «АДИДАС», ООО «Велес» о возмещении ущерба отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Калдиной О.В. мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Калдиной О.В. отказано.

В частной жалобе Калдина О.В. просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что в её адрес направлено исковое заявление Солодовой Н.Е. о возмещении материального ущерба с предъявлением требований к ответчикам Зубаль И.Л., Бутусову А.Е., Калюжину Д.В. Солодова Н.Е. требований к Калдиной О.В. не заявляла. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Калдина О.В. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив все материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что Калдиной О.В. процессуальный срок для обращения в суд с апелляционной жалобой был пропущен по неуважительной причине, доводы о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение мировой судья находит неубедительными.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.

К уважительным причинам следует относить обстоятельства, которые объективно исключали для лица, участвующего в деле, возможность совершить соответствующее процессуальное действие.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Калдина О.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 93). Кроме того, извещалась судебной повесткой и телеграммой, направленными по адресу: <адрес>153 (т. 2 л.д. 95-97, 100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Калдиной О.В. направлена копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и списком почтовых отправлений (т. 2 л.д. 127, 161).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от Калдиной О.В. поступило ходатайство о направлении материалов проверки, о выдаче копии решения суда, в котором местом её жительства указан адрес: Московская область, <адрес>153 (т. 2 л.д. 128).

Мировому судье неоднократно поступали заявления Калдиной О.В. о направлении в её адрес копии решения от 11.12.2014г. по делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. (т. 2 л.д. 137, 143). Указанное решение высылалось в адрес Калдиной О.В. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. (т. 2 л.д. 139,143).

Заявляя требования о восстановлении срока на обжалование решения суда от 16.12.2014г., Калдина О.В. ссылался на позднее получение копии решения. Однако заявитель не представил суду доказательств невозможности своевременного получения копии данного решения, после вынесения которого, прошло 13 месяцев.

Учитывая, что Калдиной О.В. было известно о нахождении настоящего дела в производстве мирового судьи судебного участка № Курчатовского района, и она была извещена о дате судебных заседаний, позднее получение ей копий судебных актов, своевременно направляемых ей судом по месту её жительства, не может являться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку действуя разумно и предусмотрительно, она могла предвидеть все правовые последствия своего бездействия.

Таким образом, Калдина О.В. не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих для неё возможность подачи апелляционной жалобы на вышеуказанные судебные акты в установленные законом процессуальные сроки.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Калдиной О. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: