Решение по делу № 2-203/2018 ~ М-193/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Потаниной В.Д., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-203/2018 по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» Стручковой Е.А. к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Плотникову Е. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) Стручкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что Плотников проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Далее представитель Стручкова указывает, что 16 августа 2007 года приказом Министра обороны РФ ответчик был уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части № от 02 ноября 2015 года Плотников с 09 ноября 2015 года был исключен из списков личного состава части.

Также представитель Стручкова указывает, что ответчику, в связи сувольнением с военной службы в ноябре 2015 года было выплачено единовременное пособие в размере 297500 рублей, а также компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества в размере 8568 рублей. Однако, на основании судебного решения, 24 февраля 2016 года командиром войсковой части № приказ обисключении ответчика был отменен. Поэтому указанные денежные средства в размере 306068 рублей как излишне выплаченные ответчику подлежат возврату на лицевой счет истца.

На основании изложенного представитель ЕРЦ Стручкова просит суд взыскать с ответчика 306068 рублей путем зачисления их на лицевой счет учреждения.

Истец - руководитель ЕРЦ, его представитель – Стручкова и ответчик Плотников, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Ответчик Плотников ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Данная норма продублирована в п. 140 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (с последующими изменениями) (далее Порядка).

При этом пунктом 145 указанного Порядка также предусмотрено, что основанием для выплаты пособия является приказ соответствующего командира, в котором указываются основание увольнения и полные годы выслуги, за которые выплачивается пособие, размер этого пособия в окладах денежного содержания.

Как усматривается из пп. «г» п.1 «Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 (с последующими изменениями), военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» – «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - имеют право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положения), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов, он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При этом п.п. 22 п. 34 Положения предусмотрено, что восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что смысл процедуры восстановления на военной службе гражданина, в соответствии с решением суда, заключается именно в отмене всех без исключения правовых последствий увольнения военнослужащего путем аннулирования должностным лицом соответствующего приказа.

Следовательно, предусмотренные приказом об исключении отдельные выплаты военнослужащему, гарантированные законом на день издания соответствующего приказа, за исключением денежного довольствия, по мнению суда, должны быть также отменены, поскольку восстановление военнослужащего на военной службе свидетельствует о продолжении им исполнения обязанностей военной службы и соответственно об отсутствии у него права на указанные выплаты.

При этом в случаи если указанные выплаты уже были произведены военнослужащему, восстановленному на военной службе, то, по мнению суда, они подлежат возврату государству, через взыскание, как излишне выплаченные, поскольку, данные выплаты не могут быть учтены командованием при исчислении новых дополнительных выплат при его последующемувольнениис военной службы.

Указанный вывод основан на том, что законодательство, регулирующее дополнительные выплаты военнослужащему при увольнении может измениться либо сам военнослужащий может быть уволен с военной службы по одному из дискредитирующих оснований, при которых указанные выплата не положены.

Согласно приказу командира войсковой части № № 121от 24 июня 2008 года, ответчик, уволенный с военной службы в отставку по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава войсковой части с 24 июня 2008 года. При этом выслуга истца на указанную дату в календарном исчислении составила свыше 24 лет. Кроме того, указанным приказом Плотникову установлено к выплате единовременное пособие при увольнении в размере двадцати окладов денежного содержания в сумме 142840 рублей.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № 185от 18 сентября 2008 года, приказ данного должностного лица № 121от 24 июня 2008 года в части исключения Плотникова отменен как незаконно изданный, на основании исполнительного листа № 162 выданного Западно-Сибирским окружным военным судом.

Согласно приказу командира войсковой части № № 60от 25 марта 2010 года, ответчик, уволенный с военной службы в отставку по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава войсковой части с 17 апреля 2010 года. При этом выслуга истца на указанную дату в календарном исчислении составила свыше 26 лет. Кроме того, указанным приказом Плотникову установлено доплатить единовременное пособие при увольнении в сумме 26120 рублей.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № 124от 22 июня 2010 года, приказ данного должностного лица № 60от 25 марта 2010 года в части исключения Плотникова отменен как незаконно изданный, на основании исполнительного листа от 14 мая 2010 года.

Согласно приказу командира войсковой части № № 418от 02 ноября 2015 года, ответчик, уволенный с военной службы в отставку по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава войсковой части с 09 ноября 2015 года. При этом выслуга истца на указанную дату в календарном исчислении составила свыше 32 лет. Кроме того, указанным приказом Плотникову установлено к выплате единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, с учетом ранее выплаченного единовременного пособия в сумме 142840 рублей и 26120 рублей. Также данным приказом определено выплатить ответчику компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества в размере 8568 рублей.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № 86 от 24 февраля 2016 года, приказ данного должностного лица № 418от 02 ноября 2015 года в части исключения Плотникова отменен как незаконно изданный на основании судебного решения военного суда от 24 декабря 2015 года.

Из представленной ЕРЦ справки-расчета неположенных выплат, расчетного листка за ноябрь 2015 года, реестров №№ 0000081361, 0000081362, 0000081363 от 10 ноября 2015 года, усматривается, что ответчику начислено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания в сумме 297500 рублей. При этом за вычетом ранее выплаченного единовременного пособия в сумме 142840 рублей и 26120 рублей ответчику было выплачено 10 ноября 2015 года указанное пособие в сумме 117711 рублей. Кроме того, ответчику 10 ноября 2015 года была начислена и выплачена денежная компенсация за вещевое имущество в размере 8568 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств о неполучении из ЕРЦ единовременного пособия в сумме 117711 рублей и денежной компенсации в размере 8568 рублей, а также, то, что после отмены приказа об исключении (№ 418 от 02 ноября 2015 года) и соответственно восстановления на военной службе он вновь утратил статус военнослужащего, в связи с чем мог претендовать на определенные ему в приказе выплаты.

Таким образом, судом установлено, что после издания командиром войсковой части № приказов об увольнении Плотникова с военной службы и исключении его из списков личного состава части ЕРЦ не позднее 10 ноября 2015 года произведена ответчику выплата единовременного пособия,с учетом ранее выплаченного в сумме 117711 рублей и денежной компенсации в размере 8568 рублей. В дальнейшем, ответчиквосстановленна военной службе в судебном порядке, который был инициирован им самим в виду несогласия с исключением, что свидетельствует об отсутствии у него права, на тот период времени, на получение названногопособия и компенсации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с Плотникова подлежат взысканию денежные средства только в размере 126279 рублей, а на требования о взыскании денежных средств в оставшейся части суммы в размере 179789 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

Указанный вывод суда основан на том, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств о перечислении ответчику денежных средств в размере 179789 рублей (306068-126279). О том, что ранее выплаченное ответчику войсковой частью 34148 единовременное пособие в сумме 142840 рублей и 26120 рублей насчитывалось и выплачивалось Плотникову именно ЕРЦ.

Наряду с этим, в исковом заявлении также отсутствуют сведения о том, что войсковая часть № входит в состав финансового органа ФКУ «ЕРЦ МО РФ», или названый финансовый орган надлежащим образом уполномочен представлять интересы войсковая часть №.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что истцом не представлено доказательств о недобросовестности с его стороны и счетной ошибки при получении единовременного пособия и денежной компенсации, со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ, суд находит несостоятельными и отвергает как противоречащие установленным в суде обстоятельствам.

Таким образом, суд находит исковое заявление представителя ЕРЦ обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет административного округа города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3725 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 126279 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3725 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░