Решение по делу № 11-207/2016 от 03.03.2016

мировой судья Чанчикова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 г. город Минусинск

по делу № 11-207/2016г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 23 декабря 2015 года по делу № 2-1735/2015 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Дозоровой ЕИ к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, которым

постановлено:

в иске Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Дозоровой ЕИ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за включение в программу страхования по кредитному договору № 13/0907/00000/402094 от 29 июля 2013 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Дозоровой Е.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года между Дозоровой Е.И. и банком был заключен кредитный договор № 13/0907/00000/402094 по условиям которого истец обязан был присоединиться к программе страхования и оплатить за это 19890 рублей, что, по мнению истца, навязано.

В иске сторона истца просила взыскать с ответчика в пользу истца страховой взнос 19890 рублей, неустойку 19890 рублей и компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что банк незаконно включил в кредитный договор условие о страховании, что нарушает права потребителя.

Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебном заседании сторона истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 13/0907/00000/402094 от 29 июля 2013 года на сумму 195 000 рублей под 32 % годовых, на срок до 29 июля 2018 года.

Согласно Разделу "Заявление клиента о присоединении к программе страхования" заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик уплачивает банку плату за услуги присоединения к Программе страхования (консультирование по Программе, сбор и обработка информации) в размере 1170 рублей в месяц (л.д. 36)

Всего Банком, как указывает истец, было удержано 19890 рублей. Доказательства списания суммы 1170 рублей в месяц в суд представлены (л.д. 37-43).

Согласно заявлению клиента о присоединении к программе страхования истица просит присоединить ее к "Программе страхования "; заключение договора страхования не является условием для получения кредита; согласна, что выгоприобретателем по страховым взносам застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк; обязуется произвести банку оплату услуги по подключению к Программе страхования; выражает свое согласие на внесение платы, составляющей 1170 рублей в месяц от суммы кредита (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Указанные выводы суд второй инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, что подтверждается подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиками кредитных договоров, действовал по поручению Страховщиков. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной взимание за нее платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, суд второй инстанции находит необоснованными, поскольку в заявлениях на присоединение к программе страхования указан размер страхового взноса страховщику и размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов (п. 5 Заявления).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 23 декабря 2015 года по делу № 2-1735/2015 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Дозоровой ЕИ к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 19 августа 2016 года.