Решение по делу № 12-160/2015 от 16.03.2015

Дело № 12-160/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжов Е.В. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыжов Е.В. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Борский городской суд <адрес>, защитник Рыжов Е.В. просит постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Рыжов Е.В. указывает, что ОАО «Борское ДРСП» осуществляет содержание данного участка дороги на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Заказчиком работ Государственное казенное учреждение <адрес> «<данные изъяты> Административным органом не установлена категории дороги, время, установленное для данной категории дороги для окончания снегоочистки, дата окончания снегопада. Он привлекается к административной ответственности как должностное лицо, при производстве по делу должно было быть установлено, какие именно конкретно служебные обязанности им не были исполнены.

В судебное заседание Рыжов Е.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Рыжов Е.В. - П.П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Рыжов Е.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав П.П.А., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Таким образом, субъектом указного административного правонарушения являются должностные лица, на которых возложена ответственность за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Из обжалуемого постановления следует, что Рыжов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> являясь ответственным должностным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно допустил формирование снежного вала на пересечении дорог в одном уровне.

Бездействие Рыжов Е.В. заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> квалифицировал по ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако с таким выводом заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая Рыжов Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> исходил из того, что Рыжов Е.В. является должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог.

ОАО «Борское ДРСП» осуществляет содержание данного участка дороги на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Заказчиком работ Государственным казенным учреждением <адрес> <данные изъяты>», из кторого следует, что ответственным должностным лицом за содержанием автомобильных дорог по указному контракту является главный инженер ОАО «Борское ДРСП» М.А.Н.

Как установлено в судебном заседании, Рыжов Е.В. является дорожным мастером ОАО «Борское ДРСП». Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции дорожного мастера ОАО «Борское ДРСП» не следует, что на Рыжов Е.В., как дорожного мастера, возложена ответственность за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, указной должностной инструкцией предусмотрен лишь ряд обязанностей Рыжов Е.В., связанных со строительством, а не с содержанием дорог.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих возложение на Рыжов Е.В. ответственности за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в материалах дела не имеется.

При указных обстоятельств судья приходит к выводу, что Рыжов Е.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Рыжов Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Рыжов Е.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыжов Е.В. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях– отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Рыжов Е.В. прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья И.Ю.Устинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>