Решение по делу № 33-1119/2012 от 10.10.2012

Судья Зубков Г. А.    дело № 33-<данные изъяты>    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Мейстер В. М.

судей – Шишева Б. А. и Богатыревой Е. В.

при секретаре –Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца- акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на решение Майкопского городского суда от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска АКБ «Банк Москвы» к Хуако Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.04.2005 года № 95-03-10/15/0563-05 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е. В., объяснения Горобенко Н.В. – представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Шеуджен Р. Н. – представителя ответчика Хуако Р.К. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованны и, в связи с этим, возражавшим против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Хуако Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 07 апреля 2005 года между АКБ «Банк Москвы» и Хуако Р. К. был заключен кредитный договор № 95-03/10/15/0563-05, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит заемщику в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 21 % годовых. Банк свои обязательства исполнил путем перечисления 07.04.2005 года заемщику денежных средств в указанном размере. В соответствии с условиями п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и комиссии за ведение ссудного счета. Окончательный срок возврата кредита со всеми причитающимся по нему платежами установлен по соглашению сторон до 07.04.2007 года. Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с этим, банк предъявлял заемщику неоднократные претензионные требования об уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. За период с 21 декабря 2005 года по 17 марта 2010 года размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченные комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанную сумму просил взыскать с Хуако Р. К. в его пользу, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель банка по доверенности требования поддержал полностью и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Хуако Р. К. иск не признал ввиду необоснованности. Кроме того, заявил суду о пропуске банком срока исковой давности.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АКБ «Банк Москвы» просит решение суда от 31.08.2012 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования полностью.

Ссылается на то, что судом допущено неправильное толкование норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, нарушены процессуальные нормы. Суд в нарушение ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований. Банк просил суд взыскать проценты, комиссии по кредитному договору, а судом в решении дана оценка обстоятельствам относительно основного долга по кредитному договору. Также ошибочными являются выводы суда относительно срока исковой давности. Суд признал, что срок начал исчисляться с 07.04.2010 года. Однако судом дано неправильное толкование ст. 200 ГК РФ, поскольку обстоятельства того, когда истцу стало известно о нарушении своего права, судом исследованы неполно. Кроме того, судом не учтено, что до 24.05.2010 года ответчик исполнял свои кредитные обязательства – выплачивал проценты по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хуако Р. К. просит решение суда оставить без изменения- а жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Хуако Р. К. был заключен кредитный договор от 07.04.2005 года, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 21 % годовых, с обязательством уплаты комиссионных платежей за ведение ссудного счета в порядке и сроки, установленные кредитным договором, и сроком возврата кредита со всеми причитающимися по нему платежами до 07.04.2007 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате процентов, комиссий и штрафа за просрочку исполнения.

Однако судом установлено, что 24 мая 2010 года, то есть на момент возникновения спора, сумма основного долга перечислена истцу в полном объеме во исполнение судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применив статью 408 ГК РФ, согласно пункту 1 которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 11.1 кредитного договора от 07.04.2005 года.

Исходя из этого, довод в апелляционной жалобе о взыскании процентов по кредиту, не основан на законе.

В апелляционной жалобе истец выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

С таким доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции также обоснованно привел в обоснование вывода о пропуске исковой давности положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2008 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности суд верно исходил из того, что истец ранее уже реализовывал свое право на судебную защиту. Так, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией судебного приказа от 03.03.2006 года о взыскании задолженности по данному кредитному договору в пользу ОАО "Банк Москвы".

Исходя из этого, 3-летний срок исковой давности начал течь на следующий день после выдачи судебного приказа, то есть с 04.03.2006 года и истек 03 марта 2009 года.

Таким образом, на день обращения в суд с настоящим иском банком пропущен срок исковой давности.

Исходя из этого, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке и оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В. М.

Судьи – Шишев Б. А. и Богатырева Е. В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Е. В. Богатырева