Решение по делу № 21-64/2012 от 22.02.2012

Судья Махнева Л.В. Дело № 21-64/2012 г.

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 г. г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Дзумедзея Б.С. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 25.01.2012г.,

по которому отставлено постановление главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору ... от 20.12.2011 № 217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дзумедзея Б.С. без изменения, а жалоба Дзумедзея Б.С. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору ... от 20.12.2011 № 217 Дзумедзей Б.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дзумедзей Б.С. обратился в Интинский городской суд с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного решения, Дзумедзей Б.С. просит об отмене вышеуказанных постановления и решения, ссылаясь на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности.

Дзумедзей Б.С., должностное лицо ОНД г.Инты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовали, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Дзумедзея Б.С., должностного лица ОНД г.Инты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение судьей Интинского городского суда Республики Коми принято 25.01.2012г., жалоба зарегистрирована в Интинском городском суде 06.02.2012г., т.е. в пределах предусмотренного ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневного срока, с учетом переноса последнего дня срока на первый рабочий день.

Отсюда следует, что оснований для восстановления срока обжалования, о чем указано в просительной части жалобы Дзумедзея Б.С. не имеется.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.06.2011г. №120-ФЗ) устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении главного врача Муниципального бюджетного медицинского учреждения «....» Дзумедзея Б.С., судья исследовал представленные доказательства: протоколы об административном правонарушении № 215, 216, 217 от 13 декабря 2011 года, постановление по делу об административном правонарушении № 217 от 20 декабря 2011 года, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №195 от 09-12 декабря 2011 года, распоряжение руководителя администрации от 16.06.2008г. №535 о назначении главного врача ММУ «...», предписание №195 от 05 декабря 2011 года, Устав МБ МУ «...», счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях главного врача МБ МУ «...» Дзумедзей Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи первой инстанции основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

На основании распоряжения руководителя МО ГО «...» от 16.06.2008г. №535 Дзумедзей Б.С. назначен с 17.06.2008г. главным врачом ....

Таким образом, Дзумедзей Б.С., осуществляя функции главного врача лечебного учреждения, то есть, являясь должностным лицом, несет ответственность за соблюдение учреждением требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах главный государственный инспектор г.Инты по пожарному надзору ОНД г.Инты УНД ГУ МЧС России по РК обоснованно привлек главного врача МБ МУ «...» Дзумедзея Б.С. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а суд своим решением, отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления.

Доводы жалобы Дзумедзея Б.С. о неправомерности привлечения его к административной ответственности фактически повторяют доводы, изложенные им при подаче жалобы на постановление административного органа, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, так как являются неубедительными и в полной мере опровергаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 25.01.2012г. оставить без изменения, жалобу Дзумедзея Б.С. – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко