Решение по делу № 33-32397/2017 от 16.10.2017

Судья: Чернозубов О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Козлова В.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Паршина Д. В. на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Паршину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Паршину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Паршиным Д.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 13 ноября 2013 года на приобретение автомобиля марки «FORD FOCUS», оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 13 ноября 2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13 ноября 2013 года на сумму 674 956 руб. на срок 36 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 9,3 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 739 982 рубля. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Задолженность Паршина Д.В. по кредитному договору составляет 558 222,32 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 558 222,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «FORD FOCUS», VIN: <данные изъяты>, установив начальную продажную залоговую цену в размере 342 500 руб. согласно заключению об оценке, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 782,22 руб.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Паршин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заочным решением суда от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 17 августа 2017 года Паршину Д.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе Паршин Д.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав в том числе, что судом неправомерно принято за основу в нарушение положений кредитного договора заключение об оценке, выполненное не специалистом независимой экспертной организации, а руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк», т.е. стороной истца.

Судебной коллегией дело рассмотрено согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 ноября 2013 года между Паршиным Д.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на приобретение автомобиля марки «FORD FOCUS» VIN: <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 13 ноября 2013 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 13 ноября 2013 года на сумму 674 956 руб. на срок 36 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 9,30 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

13 ноября 2013 года между ООО «Красногорск Мэйджор» и Паршиным Д.В. заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Паршин Д.В. приобрел транспортное средство «FORD FOCUS», VIN: <данные изъяты>, год выпуска – 2013.

Установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 1 июля 2016 года задолженность Паршина Д.В. по кредитному договору составляет 558 222,32 руб. из которых: 506 099 рублей 48 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 15 127 рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 36 995 рублей 52 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

30 июня 2016 года «Сетелем Банк» ООО направил Паршину Д.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Залоговая стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 739 982 рубля (п. 3.2.1 договора), начальная продажная цена определена в размере 80 % рыночной стоимости предмета залога и устанавливается выбранной банком независимой оценочной организацией (п.3.3.3 договора).

Из предоставленного истцом в материалы дела заключения о рыночной стоимости транспортного средства усматривается, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства «FORD FOCUS», VIN: <данные изъяты>, год выпуска – 2013 составляет на дату 11 июля 2016 года 342 500 рублей.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредиту, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными. Факт заключения договора ответчик не оспаривает. Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из положений ст.ст. 334, 336, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки «FORD FOCUS», установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из представленного истцом заключения, в размере 342 500 руб.

Между тем, указанное заключение не может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку в нарушение положений кредитного договора оно выполнено не специалистом независимой экспертной организации, а руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк», т.е. стороной истца.

При этом, стоимость заложенного автомобиля согласно указанному заключению в два раза ниже стоимости автомобиля, определенной в договоре залога.

Ответчик оспаривал установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества.

Судебной коллегией для установления юридически значимого обстоятельства по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «БИОН» Куркович А.А., наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля «FORD FOCUS» на 8 ноября 2017 года составляет 531300 руб.

7 декабря 2017 года судом апелляционной инстанции направлено сторонам извещение о возможности ознакомления с экспертным заключением ( л.д.233).

18 декабря 2017 года Паршин Д.В. получил копию экспертного заключения, что подтверждается распиской.

Поскольку иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного автомобиля, не представлено, заключение судебной оценочной экспертизы не опровергнуто, то судебная коллегия полагает возможным определить рыночную стоимость заложенного имущества исходя из данного заключения эксперта в размере 531300 руб., а начальную продажную цену спорного автомобиля с учетом положений п. 3.3.3 кредитного договора в размере 80 % рыночной стоимости автомобиля ( 531300 х 80%)= 425040 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном самим истцом, нельзя признать правильными, в связи с чем, решение суда как незаконное и необоснованное в указанной части подлежит изменению с указанием об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 425040 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебную коллегию поступило заявление руководителя экспертной организации о возмещении стоимости экспертизы в размере 10000 руб., с указанием о том, что экспертиза не оплачена.

Сведений об оплате судебной экспертизы в деле не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «БИОН» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 08 сентября 2016 г. назначено слушание дела на 13 октября 2016 г. Ответчик извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо, вернувшееся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.112). Направление искового заявления ответчику подтверждается служебной отметкой на данном письме.

Из протокола судебного заседания от 13 октября 2016 г. усматривается, что стороны в суд не явились, в связи с чем, слушание дела отложено на 10 ноября 2016 г. (л.д.113). Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.121-122), из которых усматривается, что Паршин Д.В. извещен о слушании дела на 10 ноября 2016 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 ноября 2016 г., стороны в суд не явились, в связи с чем, слушание дела отложено на 28 ноября 2016 г. (л.д. 120). Для извещения ответчика суд направил телеграмму (л.д.123-125), а также направил извещение посредством почтовой связи, однако письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.127).

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая тот факт, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7), суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Нарушений судом норм процессуального законодательства при разрешении спора не допущено.

Исковое заявление подписано представителем истца Боровковым И.Ю., в материалах дела имеется копия доверенности, выданная на его имя, в которой содержатся полномочия на подписание искового заявления (л.д.9).

Довод жалобы о непредставлении истцом надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, учитывая, что судом установлен факт заключения кредитного договора, при этом ответчик не отрицал, что получил денежные средства от истца, на которые он приобрел спорный автомобиль.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом, представленным стороной истца, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут, при этом представленный банком расчет задолженности соответствует предусмотренным кредитным договором условиям, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года изменить в части указания начальной продажной цены заложенного имущества, указав об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства «FORD FOCUS», VIN: <данные изъяты>, год выпуска – 2013, в размере 425040 руб.

Взыскать с Паршина Д. В. в пользу ООО «БИОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: