Решение по делу № 2-4491/2010 ~ М-4140/2010 от 02.07.2010

Дело № 2-4491/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года г. Ухта Республики Коми

              Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кочукова А.И. и Подран О.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» об обязывании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате,  

установил:

              Кочуков А.И. и Подран О.А. обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» (далее МДОУ «Детский сад № 2») об обязывании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате. В исковом заявлении истец Кочуков А.И. указал, что он с 02 июня 2008 года по настоящее время работает в МДОУ «Детский сад 2» в должности сторожа. С 01.01.2009 года Федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4.330 рублей. В соответствии с трудовым законодательством (ст.ст. 129, 146 ТК РФ) работодатель обязан начислять на МРОТ компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно: районный коэффициент, северную надбавку, доплату во вредных условиях труда). Однако работодатель отказывается в добровольном порядке начислять указанные выплаты на МРОТ, объясняя, что все надбавки и доплаты включены в МРОТ. Считает, что размеры тарифных ставок, окладов, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые могут устанавливаться лишь свыше названного МРОТ. Таким образом, работодатель не доплатил ему заработную плату за период с 02.06.2008 года. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ (с 02 июня 2008 года - 2.300 рублей, с  01 января 2009 года – 4.330 рублей), произвести перерасчет с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, обязать ответчика выплачивать заработную плату с  01 июня 2010 года с учетом МРОТ 4.330 рублей и соответствующих районных надбавок и других выплат, соответствующих условиям трудового договора. В исковом заявлении истец Подран О.А. указала, что 20.04.2007 года был принят Федеральный закон № 54-ФЗ, которым с 01.09.2007 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 2.300 рублей. Однако работодатель на тот момент начислял ей заработную плату на 1 разряду от оклада 1.404 руб., когда с учетом повышающего коэффициента и МРОТ её оклад должен был составлять 2.300 рублей. 24.06.2008 года был принят Федеральный закон № 91-ФЗ, которым с 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4.330 рублей. Работодатель стал начислять ей заработную плату от оклада 1.460 руб., что является ниже минимального размера оплаты труда, когда с учетом повышающего коэффициента и МРОТ её оклад должен был составлять 4.330 рублей. Считает, что размеры тарифных ставок, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые могут устанавливаться лишь свыше названного МРОТ. Истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года по 31.12.2008 года в размере 50.000 рублей и с 01.01.2009 года по май 2010года в размере 160.000 рублей.

              Определением от 09 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Администрация МОГО «Ухта».

             В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки не известна, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Кочуков А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал и, уточнив их просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с января по июнь 2010года в размере 55.337 руб. 30 коп. и пояснил, что расчет он производил следующим образом: минимальный размер оплаты труда 4.330 руб. умножил на повышающий коэффициент 1,04 и получилось 4.453 рубля - должностной оклад, который должен быть ему установлен, потом он данный размер оклада умножил на каждый из пунктов, указанных в расчетном листе и затем полученные суммы сложил. Нормативное обоснование того, что его оклад должен быть не ниже минимального размера оплаты труда он назвать не может. Ранее он не обращался в суд с аналогичным заявлением, так как было некогда.

В судебном заседании истец Подран О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала и, уточнив их просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года по 31.12.2008 года в размере 50.000 рублей и с 01.01.2009 года по май 2010года в размере 160.000 рублей, в том числе с марта по июнь 2010года в размере 41.496 руб. 23 коп. и пояснила, что расчет она производила следующим образом: минимальный размер оплаты труда 4.330 руб. умножила на повышающий коэффициент 1,04 и получилось 4.453 рубля - должностной оклад, который должен быть ей установлен, потом он данный размер оклада умножила на каждый из пунктов, указанных в расчетном листе и затем полученные суммы сложила, потом из общей полученной суммы вычла сумму, указанную в расчетном листе. Ранее она с аналогичным исковым заявлением не обращалась в суд, надеясь, что работодатель самостоятельно урегулирует эти вопросы. Первый раз с таким заявлением он обратилась в  суд в июне 2010года, однако определением суда оно было возвращено, так как было ею не подписано, затем она обратилась в суд с аналогичным заявлением в июле 2010 года.

             В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика гр. Потапова Т.В. (заведующая МДОУ «Детский сад № 2» указала, что исковые требования Кочукова А.И. и Подран О.А. не признает, истцами пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, заработная плата начислялась истцам исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором с последующим увеличением, сумма ежемесячной заработной платы истцов превышает размер минимальной оплаты труда, установленный Федеральным законом, оснований для повышения должностного оклада истцам не имеется.

 Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, не находит иски подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Кочуков А.И. работает в МДОУ «Детский сад № 2» в должности сторожа с 02 июня 2008 года. Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 1.404 рубля. На основании приказа  № 04-04/125 от 01.12.2008 года истцу был установлен оклад по 2 разряду ЕТС в размере 1.460 рублей с 01.12.2008 года. Истцу выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Подран О.А. работает в МДОУ «Детский сад № 2» в должности сторожа с 01 июля 2004 года. Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) по 1 разряду ЕТС. На основании приказа  № 04-04/125 от 01.12.2008 года истцу был установлен оклад по 2 разряду ЕТС в размере 1.460 рублей с 01.12.2008 года. Истцу выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации)  за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

 В представленном суду отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.  

Исковое заявление подано истцом Кочуковым А.И. в суд 30 июня 2010 года (дата на исковом заявлении). Исковое заявление первоначально подано истцом Подран О.А. в суд 16 июня 2010 года (дата на штампе суда на исковом заявлении).Заявленные истцами исковые требования не относятся к требованиям о взыскании уже начисленной, но не выплаченной заработной платы, исковые требования относятся к оспариванию недоначисленных сумм заработной платы и их взысканию. Истцы ежемесячно получали заработную плату, знали о составных частях выплачиваемой заработной платы: должностном окладе, начисленных стимулирующих и компенсационных выплатах, могли сопоставить размер своего оклада и соответственно размер своей ежемесячной заработной платы с установленным Федеральным законом на территории Российской федерации минимальным размером оплаты труда, имели возможность оспорить свои, как они считают нарушенные права, уважительных причин пропуска срока истцами не представлено и в судебном заседании не установлено, поэтому, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцам за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, то есть с марта 2010года.  

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела совокупный размер месячной заработной платы Кочукова А.И., включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты за спорный период (март – июнь 2010 года)  не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, в частности за март 2010 года истцу была начислена заработная плата в размере 4.571,38 руб., за апрель 2010года - 4.196,54 руб. с учетом меньшего количества отработанных часов, за май 2010 года – 5.010,49 руб., за июнь 2010года – 13.457,96 руб. с учетом отпускных выплат и с учетом меньшего количества отработанных часов. Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела совокупный размер месячной заработной платы Подран О.А., включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты за спорный период (март – июнь 2010 года)  не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, в частности за март 2010 года истцу была начислена заработная плата в размере 4.585,90 руб., за апрель 2010года - 4.428,03 руб. с учетом меньшего количества отработанных часов, за май 2010 года – 6.095,89 руб., за июнь 2010года – 5.445,48 руб. Нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истцов о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).   

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, исковые требования Кочукова А.И. и Подран О.А. об обязывании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований Кочукова А.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ (с 02 июня 2008 года - 2.300 рублей, с  01 января 2009 года – 4.330 рублей), произвести перерасчет с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, обязывании ответчика выплачивать заработную плату с  01 июня 2010 года с учетом МРОТ 4.330 рублей и соответствующих районных надбавок и других выплат, соответствующих условиям трудового договора, взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с января по июнь 2010 года в размере 55.337 руб. 30 коп. отказать.

         В удовлетворении исковых требований Подран О.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» о взыскании с ответчика недополученной заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года по 31.12.2008 года в размере 50.000 рублей и с 01.01.2009 года по май 2010года в размере 160.000 рублей, в том числе с марта по июнь 2010года в размере 41.496 руб. 23 коп. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда –                                                                      С.М. Хазиева