Решение по делу № 2-878/2013 (2-5725/2012;) от 04.12.2012

Дело № 2-878/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсанова Н.С. к Шольц Р.В., Шольц Н.В. о возмещении, причиненного пожаром,

Установил:

    Мирсанова Н.С. обратилась в суд с иском к Шольцу Р.В., Шольц Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 810 000 руб., указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине совладельцев дома Шольца Р.В. и Шольц Н.В. произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, в результате которого дом был поврежден, имущество уничтожено. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился в части дома, принадлежащей ответчикам. Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта своей части <адрес> 000 руб. и стоимость уничтоженного в пожаре имущества 282 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 300 руб.

    В судебном заседании истец поддержала иск.

    Ответчица Шольц Н.В. и представитель ответчиков ФИО9 возражали против иска, пояснили, что пожар возник в части дома ответчиков в результате возгорания холодильника, проводка в их части дома была исправна, они также пострадали от пожара.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мирсановой Н.С. – 63/1000 доли.

    Решением Пушкинского городского суда от 07.04.2011 доля дома Шольц Р.В., Шольц Н.В. и Шольц Е.Р. выделена в отдельную часть дома.

    22 сентября 2012 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого 2-й этаж дома выгорел на 160 кв.м, 1-й этаж выгорел на площади 50 кв.м.

    Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети холодильника, находившегося в углу веранды части дома семьи Шольц, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела ГПН по <адрес> (л.д. 15).

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Для определения размера причиненного истцу ущерба, определением суда по делу назначалось проведение оценочной экспертизы по ходатайству ответчиков.

    Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. Эксперт ФИО10 обладает специальными познаниями, составленное им заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

    Экспертом ФИО10 проведено обследование жилого дома и установлено, что стоимость восстановительного ремонта части дома истца с учетом износа до пожара составила 514 346 руб. (л.д.123).

    Экспертом определена стоимость утраченного в результате пожара имущества, указанного в исковом заявлении в сумме 239 300 руб. (л.д.124), экспертом составлена опись и определена стоимость имущества либо его частей, обнаруженного на месте пожара – в сумме 239 300 руб.: телевизор LG, монитор компьютерный BENQ, акустическая система, ресивер пионер, ДВД ресивер ВВК, iPad-2 32гб, Спутниковый комплект триколор, триммер патриот, газовая колонка, газовая плита, холодильник сименс, стиральная машина, пароварка Эленберг, утюг, ламинат, вентилятор, весы электронные напольные, кресло компьютерное, тумба стеклянная трех ярусная, стол компьютерный школьный, мягкая мебель диван+2 кресла раскладных, обои виниловые, стол журнальный раскладной, смеситель, компьютер 1гб, модем «йота», мясорубка электрическая, пылесос самсунг, видеокарта 1гб, жесткий диск, CD-ROM, процессор АМД, оперативная память самсунг, корпус компьютера с блоком питания, дверь железная, окна пластиковые, чайник электрический «атлант», ванна отечественная, унитаз отечественный, материнская плата 970А, микроволновая печь, сабвуфер автомобильный со встроенным усилителем МТВ-300А, музыкальный центр Панасоник (л.д.125-126).

    За основу решения суд принимает стоимость имущества в сумме 239 300 руб., обнаруженного экспертом на месте пожара, поскольку именно данная сумма оценки ущерба достоверно подтверждает объём ущерба, причиненного имуществу истца.

     В остальной заявленной к взысканию суммы ущерба иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 5650 руб. с каждого (л.д.2).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск Мирсанова Н.С. к Шольц Р.В., Шольц Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с Шольц Р.В. и Шольц Н.В. в пользу Мирсанова Н.С. стоимость восстановительного ремонта части дома в сумме 514346 руб., стоимость утраченного имущества 239300 руб.

Взыскать с Шольц Р.В. в пользу Мирсанова Н.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5650 руб.

    Взыскать с Шольц Н.В. в пользу Мирсанова Н.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5650 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья