Решение по делу № 2-70/2012 от 16.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                      16 января 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Хохоноев А.Л.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хохоноев А.Л.1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которому, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный номер <НОМЕР> и автомобилем «Tойота Камри», государственный номер <НОМЕР>, под управлением истца. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца страховую сумму в размере 1060 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился ИП <ФИО2> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри». Согласно Отчету <НОМЕР>, произведенному ИП <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «Тойота Камри» составила 5096 рублей. За производство отчета <НОМЕР> истец понес затраты в размере 4000 рублей. В связи с обоюдной виной участников ДТП исковые требования составляют: 5096 рублей *50% -1060 рублей = 1488 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец  просит взыскать с ответчика в свою пользу 1488 рублей - страховое возмещение; 4000 рублей - оплату услуг автоэксперта; 400 рублей - государственную пошлину; 15 000 рублей - оплату за услуги представителя.

В судебное заседание истец Хохоноев А.Л.1 не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в судебное  заседание, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный номер <НОМЕР> и автомобилем «Tойота Камри», государственный номер <НОМЕР>, под управлением истца. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца страховую сумму в размере 1060 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился ИП <ФИО2> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри». Согласно Отчету <НОМЕР>, произведенному ИП <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «Тойота Камри» составила 5096 рублей. За производство отчета <НОМЕР> истец понес затраты в размере 4000 рублей. В связи с обоюдной виной участников ДТП исковые требования составляют: 5096 рублей *50% -1060 рублей = 1488 рублей. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1488 рублей - страховое возмещение; 4000 рублей - оплату услуг автоэксперта; 400 рублей - государственную пошлину; 15 000 рублей - оплату за услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ткачева М.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивирую следующим.

Согласно п. 1. ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГКРФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> с участием автомобилей Тойота Камри, под управлением Хохоноев А.Л.1, собственник данного ТС Хохоноев А.Л.1 A.Л,. и Тойота Виста под управлением <ФИО5> A.JI, собственник ТС <ФИО5> A.JI., оба водителя нарушили правила дорожного движения, что не оспаривается истцом.

Поскольку в данном случае вред причинен по вине обоих водителей, подлежит применению положения п. 2. ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

После чего Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-

Гарантия».

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза + ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 67,67% составила 2 120 рублей. С учетом обоюдной вины водителей,  страховая сумма была уменьшена вдвое и выплачена истцу в размере 1060 рублей. Данное страховое возмещение является достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 13 часов 20 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота  Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и в собственности Хохоноев А.Л.1

Данное ДТП произошло по вине обоих водителей,  указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность <ФИО6>  застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия полиса со <ДАТА5> по <ДАТА6>

 Указанное обстоятельство свидетельствует, что данное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Хохоноев А.Л.1 обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая, согласно акту о страховом случае  <НОМЕР> АТ 3064728 от <ДАТА7>, выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 1060 рублей.

С размером ущерба Хохоноев А.Л.1 не согласился  и обратился к ИП <ФИО2> с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> <ФИО7>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 5096 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО7>, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом равной степени виновности водителей, всего к взысканию подлежит с ответчика в пользу истца  сумма в  размере 1488 рублей (5096 рублей х 50 %-1060 рублей).

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО7>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> 40 от <ДАТА8> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  принимая во внимание частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по проведению оценки стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля в размере 4 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 10 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохоноев А.Л.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хохоноев А.Л.1 10 888 (десять тысяч  восемьсот восемьдесят восемь) рублей, из них: 1488 рублей - страховое возмещение, 4000 рублей - расходы по проведению оценки, 5000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 400 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ содня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Маншеев