Решение по делу № 2-721/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-721/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

представителя истца Даниловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 06 февраля 2014 года между Захаровым Д.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера г/н «данные изъяты», от страховых рисков «Повреждение» и «Хищение», в подтверждении чего выдан полис «данные изъяты». В период действия договора 04 апреля 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 16 апреля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный комплект документов. В срок, установленный правилами страхования, страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Мулинову А.П., которым было подготовлено экспертное заключение №1082. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альмера г/н «данные изъяты» без учета износа составила 456750 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 155016,20 руб. За составление отчета №1082 истцом было уплачено 8500 руб. Истец полагает, что в результате страхового случая произошла гибель застрахованного автомобиля. В связи с чем, Захаров Д.А. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 508968 руб., неустойку в размере 28909,38 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Захаров Д.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГРК РФ, по неизвестной суду причине не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Данилова Ю.В. (л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала, против перечисления части страхового возмещения на счет банка.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В ходатайстве от 02.06.2015 года просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, в случае удовлетворения требования истца, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» Ким Г.К., действующая на основании доверенности (л.д.77), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя, направила в суд заявление, из которого следует, что по состоянию на 26.05.2015 года размер задолженности по кредитному договору составляет 449872,70 руб., в случае полной гибели автомобиля страховое возмещение просила перечислить в АО «ЮниКредит Банк».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Захаров Д.А. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «данные изъяты», паспортом транспортного средства (л.д.14).

Согласно полису страхования «данные изъяты» от 06 февраля 2014 года между Захаровым Д.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «данные изъяты», от страховых рисков «Повреждение», «Хищение». Страховая сумма составила 508968 руб. Размер страховой премии по рискам «Повреждение», «Хищение» составил 30487,18 руб. (л.д. 17). Согласно дополнительного соглашения №1 от 06.02.2014 года (л.д.18) выгодоприобретателем по рискам «Хищение ТС» и «Ущерб» на условиях полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в сумме неисполненных обязательств перед банком, по риску «Повреждение» выгодоприобретателем является страхователь.

Обязательство по оплате страховой премии в размере 30487,18 руб. исполнено истцом в полном объеме 06.02.2014 года (л.д.19).

В период действия договора страхования, 04 апреля 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2014 года (л.д.16) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014 года (л.д.15).

16 апреля 2014 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о произошедшем событии и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Мулинову А.П., которым было подготовлено экспертное заключение №1082 (л.д.32-63). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «данные изъяты» без учета износа составила 456750 руб., стоимость годных остатков составила 155016,20 руб. За составление экспертного заключения №1082 истцом было уплачено 8500 руб., что подтверждается квитанцией от 06.11.2014 года (л.д.33).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 01.04.2015 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 404152 руб.

Согласно п.10.1.10. Правил добровольного страхования транспортных средств утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование», от 19.06.2013 года далее по тексту (Правила) в случае повреждения ТС и/или ДО, когда стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, превышает 75%, но не превышает 100% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.2 Правил, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится в размере страховой премии.

Таким образом, поскольку право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы предусмотрено законом, и положениями Правил, ЗАО «ГУТА-Страхование» в срок до 24.06.2015 года должно было произвести выплату страхового возмещения в размере 508968 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности Захарова Д.А. перед АО «ЮниКредит Банк» (л.д.125), суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Захарова Д.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 508968 руб., из которых 449872,70 руб. подлежит перечислению на счет Нижегородского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк».

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 28909,38 руб. за период с 25.06.2014 года по 04.02.2015 года. В соответствии с п.11.10. Правил добровольного страхования транспортных средств утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование», от 19.06.2013 года, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведение осмотра ТС, получение заключений экспертов, получение ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт, или если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, выдает направление страхователю). Согласно п. 11.11 указанных Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Согласно реестра приема-передачи документов по делу полный комплект документов был получен ответчиком 16.04.2014 года.

Принимая во внимание, что ЗАО «ГУТА-Страхование» обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило – с момента обращения истца к страховщику с заявлением о страховом событии какие-либо дальнейшие действия, направленные на исполнение договора страхования, не предпринимались, суд полагает, что требование Захарова Д.А. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: 28909,38 х 3% х 158 (период просрочки с 25.06.2014 года по 04.02.2015 года) = 189067,34 руб.

С учетом установленного законом предела ответственности исполнителя размер неустойки не может превышать 28909,38 руб. (размер страховой премии по риску «Повреждение»).

Несмотря на заявление ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, считает неустойку соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28909,34 руб.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Захарова Д.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, период неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляли по доверенности Бутаков С.М. и Данилова Ю.В., за услуги которых истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.02.2015 года (л.д.10) и квитанцией от 04.02.2015 года (л.д.9).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по делу было проведено три судебных заседания, которые не требовали особой подготовки или представления большого количества доказательств, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Захаров Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы в размере 537877,38 руб., взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 8578,77 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Автокомби Плюс» направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захарова Д.А. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 508968 рублей, из которых 449872 рубля 70 копеек перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: Нижегородский филиал ЗАО ЮниКредит Банк, «данные изъяты».

Взыскать в пользу Захарова Д.А. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» неустойку в размере 28909 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 8878 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года