Решение по делу № 2-1267/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1267/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                          ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой ФИО6 к Евсиной ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и служебные постройки,

установил:

Громова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании определения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ответчику.

Совместное использование жилого дома невозможно, в связи с чем считает необходимым прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел дома в натуре.

Просит разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признать за ней право собственности на восточную часть жилого дома литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., литера а площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ней право собственности на служебные постройки и сооружения - гараж литера <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности.

Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в которых просил признать за ответчиком Евсиной Н.С. право собственности на жилую комнату лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., кухню лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> сарай, лит<данные изъяты> баню, лит. <данные изъяты> туалет; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за изготовление технического паспорта - <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы- <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Громова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил произвести раздел домовладения по варианту, предложенному истцом или варианту № 1, предложенному экспертом, а также взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе и по экспертизе.

Ответчик Евсина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Громова И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (1/6 доля в праве на основании определения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), 1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)).

На основании определения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Евсиной Н.С. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности спорного домовладения (л.д. 9), 1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Стороны не оспаривают размеры принадлежащих им долей в праве обшей долевой собственности на домовладение, как они указаны в правоустанавливающих документах, и согласны с ними.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о возможности раздела в натуре дома и строений хозяйственного назначения без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению в соответствии с установленными долями сторон в праве собственности с соблюдением технических, пожарных, санитарных норм и правил; установлении возможных вариантов раздела дома в натуре, в том числе с отступлением долей, принадлежащих каждой стороне на праве собственности; технической оценки предложенных сторонами вариантов раздела домовладения. Проведение экспертизы поручено ГБУ МО «АПУ МО филиал Орехово-Зуево».

В связи с неполнотой ответов на поставленные судом вопросы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что техническая возможность раздела дома в натуре возможна. Площадь жилого дома - литера <данные изъяты> по техническому паспорту, выполненному ГУП МО «МОБТИ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Дом имеет пристроенную часть - веранду (литера <данные изъяты> площадью - <данные изъяты> кв.м. (площадь застройки <данные изъяты> кв.м.).

Раздел жилого дома ведется согласно долям совладельцев и подразумевает соотношение частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как доля Громовой И.В. составляет - <данные изъяты>

Принимая во внимание расположение жилого дома относительно улицы и сложившийся порядок пользования домом раздел предполагается по продольной оси дома. В этом случае примыкающая веранда (литера а) будет являться долей правообладателя этой части дома.

Так как жилой дом не имеет централизованного инженерного обеспечения, за исключением электроснабжения, а обогрев дома осуществляется от существующей отопительно-варочной печи (за счет отдачи тепла при ее нагреве), основной задачей при разделе дома является проблема обогрева частей дома при условии эксплуатации его в холодное время года. Также важным моментом при перепланировке дома является наличие вентиляции и оконного проема в помещении кухни с печью и газовой плитой. В существующей ситуации вентиляция помещения кухни естественная, через существующие оконные проемы, расположенные в наружной стене - противоположной входу.

Раздел дома с учетом существующей планировки предполагает возможность использования одной из частей раздела дома только в теплый временной погодный период, так как размещение печи, служащей для приготовления пищи и обогрева дома, планируется в одной из частей раздела дома (хотя при топке печи часть выделяемого тепла будет распространяться на примыкающую часть дома).

Проектируемые конструктивные мероприятия, связанные с перепланировкой, выполняются с учетом нормативных и противопожарных требований.

Согласно данному варианту раздела размер денежной компенсации составляет <данные изъяты> руб. (инвентаризационная стоимость веранды).

Согласно второму варианту раздела: при рассмотрении возможности полноценного отопления обеих частей раздела жилого дома потребуется установка дополнительной печи в объеме дома, что повлечет серьезные конструктивные работы в переустройстве дома от фундамента до кровли. Это может быть осуществлено по выполненному проектному решению реконструкции дома с проведенной предварительной технической экспертизой существующего строения и пожелания собственника этой части дома и при согласовании собственника другой части дома.

Вариант, предложенный истцом, возможен при условии: устройства отдельного входа в отделяемую часть дома в существующем оконном проеме (при соблюдении конструктивной целостности сруба) с устройством входного крыльца, установки перегородок вокруг печи по пожарным нормам, на определенном расстоянии, в соответствии с функциональным использованием печи (СНиП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ расстояние от топочной дверки до противоположной стены (перегородки) не менее <данные изъяты> мм), обеспечении вентиляции в помещении с печью, использования (после перепланировки - раздела) части дома без печного отопления только в теплое время года, исключая холодный - зимний период времени, хотя при топке печи (в зависимости от ее мощности), часть выделяемого тепла будет распространяться и на примыкающую часть дома.

При варианте раздела № (планировочное решение) необходимо провести следующие мероприятия: разделение помещений кухни и жилой комнаты при помощи установки внутренних несущих перегородок, устройство отдельного входа в организованную перепланировкой часть дома.

Конструктивное решение: для внутренних работ: устройство на определенном расстоянии от печи (в соответствии с ее функциональным использованием) каркасных перегородок с обшивкой гипсокартонными листами с разными характеристиками (по пожарным нормам), устройство каркасных перегородок с заполнением (для звукоизоляции) в жилой части дома, расширение существующего дверного проема в поперечной стене сруба для устройства новых дверных проемов шириной не более <данные изъяты> мм) в образуемые жилые помещения (с заполнением центральной части уширенного проема и обязательным укреплением проемов обвязками), устройство наружного оконного проема в части кухонного помещения с печью или устройство вентиляционного короба в перекрытии с выводом его через чердак и кровлю. Для наружных работ: устройство отдельного входа при растесывании оконного проема до дверного (при соблюдении конструктивной целостности сруба), устройство входного крыльца с фундаментом, деревянными опорами и защитным навесом. Ориентированный расчет стоимости строительных работ составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит вариант раздела домовладения № и вариант раздела, предложенный истцом, нецелесообразными, поскольку в результате данного раздела не сохраняются удобства в пользовании, также они противоречат п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», поскольку нарушают имущественные права сторон, являются дорогостоящими.

В связи с этим, суд не склонен отдать предпочтение указанным вариантам раздела домовладения.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, считает, что предложенный ими вариант № должен быть положен в основу решения о разделе домовладения, поскольку по данному варианту предполагается раздел дома по общей площади в точном, почти идеальном соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности, не требует получения дополнительных разрешений на строительство (реконструкцию), является наименее затратным для сторон и при таком разделе каждая из сторон не лишается электроснабжения и отопления.

Суд считает, что избранный судом вариант раздела не нарушает прав и интересов спорящих сторон, поскольку получаемые ими части делимой вещи сохраняют в результате такого раздела свое целевое назначение, свою ценность, а также удобства в пользовании.

На основании изложенного, исковые требования Громовой И.В. о разделе домовладения в натуре подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По определению суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата за производство экспертизы возлагалась на истца <данные изъяты> руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она произвела оплату за экспертизу <данные изъяты> рублей, а также за изготовление технического паспорта в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и за изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются: договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на общую <данные изъяты> руб. (л.д. 65-66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.07 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ учитывает представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, требования разумности, вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМОР от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, существующие в Московской области, а также то обстоятельство, что дело не представляло большой сложности, судебные заседания длились непродолжительное время, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Громовой ФИО8 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Громовой ФИО9, Евсиной ФИО10 на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с экспертным заключением по варианту № №.

Признать за Громовой ФИО15 право собственности на часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, д<адрес>, площадью № кв. м. (в том числе веранду литера а площадью <данные изъяты> кв.м.), состоящую из жилой комнаты лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухни - площадью <данные изъяты> кв.м., а также гаража - литера <данные изъяты>.

Признать за Евсиной ФИО11 право собственности на часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухни лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит<данные изъяты> сарая, лит<данные изъяты> бани, лит<данные изъяты> туалета.

Взыскать с Громовой ФИО13 в пользу Евсиной ФИО14 компенсацию в счет отступления от равенства долей (инвентаризационную стоимость веранды) в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Евсиной ФИО16 в пользу Громовой ФИО17 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., расходы за составление технического паспорта в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вступившее в законную силу решение суда, является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию объекта.

Решение суда подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав - в Шатурском отделе Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                   Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                        Н.А. Грошева