Решение по делу № 12-7/2015 от 15.04.2015

                                                                                                                                                                Дело № 12-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 мая 2015 года                                                                                      с. Шуйское

        Судья Междуреченского районного суда Вологодской области М.Л.Мякина,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 23.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Зайцев А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указав, что к магазину <данные изъяты> подъехал примерно в 13.30 – 13.50, чтобы купить воды для принятия лекарства. С этого времени никуда не ездил. В протоколе об отстранении указано время управления – 14.40. Согласно имеющимся в деле документам, в 14.12 оперативный дежурный передал информацию в ГИБДД, и уже в 14.42 он был доставлен в дежурную часть. Таким образом, управлять транспортным средством в 14.40 он не мог.

Виляние автомобиля по дороге объясняет неровностями дороги.

Воробьёв и Скобелев имеют основания для его оговора, т.к. состояли с Зайцевым в межличностных конфликтных отношениях.

Понятые Ж.В.Т и Б.П.А в показаниях в судебном заседании мирового судьи показали, что слышали, как Зайцев соглашался сдать кровь на проверку на наличие алкоголя. К месту, где находился он и сотрудники полиции у магазина они не подходили, не знали зачем их пригласили в кабинет сотрудники полиции. Ж.В.Т путалась в своих показаниях, говорила, что протокол об отстранении дали только подписать, не читая.

Понятой Б.П.А, как следует из его показаний, не подписывал протокол о направлении Зайцева на медицинское освидетельствование, при составлении не присутствовал. Несмотря на это в протоколе имеется подпись, протокол является одним их оснований привлечения его к ответственности. В данном протоколе так же имеется надпись «не согласен», которую Зайцев не писал.

В объяснениях Б.П.А от 19.01.2015 указано неправильно отчество Зайцева, <данные изъяты> Из показаний Б.П.А так же следует, что он подписал документ об отказе Зайцева от медосвидетельствования по указанию сотрудников полиции.

При оформлении материалов дела сотрудниками полиции так же были нарушены требования п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 18 – освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется на месте его отстранения от управления транспортным средством. В момент отстранения Зайцеву не было предложено пройти такое освидетельствование.

Так же сотрудниками ГИБДД нарушен п. 137.1 того же регламента,- Зайцеву не вручена копия протокола от 02.03.2015 № 18 о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что имеются противоречия в показаниях Зайцева от 18.02.2015 и 23.03.2015. Показания совпадали, говорил одно и то же, путаться не в чем. В заседании 23.03.2015 никаких новых показаний не давал, подтвердив под протокол данные ранее показания.

Таким образом, мировым судьёй дана неверная оценка доказательствам по делу. От медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудниками полиции для его прохождения не направлялся.

    В связи с изложенным, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, и истечении срока привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании Зайцев А.В. поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, от сотрудников ГИБДД направления не получал, кроме того, он автомобилем в указанное время не управлял. Допущены нарушения при составлении документов сотрудниками полиции – отсутствуют подписи понятых. Им обжалуются их действия.

    Составитель протокола инспектор ДПС Воробьёв С.Л. в судебном заседании пояснил, что 19.01.2015, он находился на службе, патрулировал <адрес>. Получив сообщение дежурной части об управлении автомобилем Ситроен <данные изъяты>, нетрезвым водителем, прибыл к магазину <данные изъяты> Там находился указанный автомобиль. При нём автомобиль совершил разворот на площадке у магазина. Управлял им Зайцев А.В. С ним был его сын – З.П.А. Поскольку у Зайцева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и несвязная речь, он был отстранён от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зайцев отказался, заявив, что не доверяет сотрудникам ГИБДД и их прибору, что согласен сдать кровь на анализ. На многократные предложения пройти медицинское освидетельствование в больнице – затягивал время, выдвигая разнообразные условия доставки, не соглашаясь ехать на служебном транспорте полиции, и отказываясь проходить процедуру в присутствии сотрудников полиции. Всё это продолжалось более полутора часов.

    В отношении водителя Зайцева А.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что действовал в соответствии с законом, нарушений при составлении административного материала не допущено, права Зайцева А.В. не нарушены. О несогласии на прохождение освидетельствования Зайцевым – указал «не согласен»

    Скобелев В.В. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий». 19.01.2015 года поступил сигнал об управлении автомобилем Ситроен лицом с признаками опьянения. Пришёл к магазину <данные изъяты> Управление автомобилем Зайцевым не видел. Зайцев отказался от освидетельствования, находился в нетрезвом виде.

    Свидетель Б.П.А в судебном заседании показал, что 19.01.2015 года участвовал в качестве понятого при оформлении материалов в отношении Зайцева А.В. Подтвердил, что указанные события действительно имели место. Т.к. страдает забывчивостью, не мог вспомнить, расписывался или нет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписи похожи на его роспись, но сам не помнит, расписывался или нет. От подписи протокола об административном правонарушении отказался, т.к. не понравилось поведение сотрудников полиции, которые в грубой форме предложили быть понятым.

    Свидетель Ж.В.Т в судебном заседании показала, что была приглашена 19.01.2015 года сотрудниками полиции в качестве понятого при оформлении материалов в отношении Зайцева А.В. Как отстраняли и что при этом случилось – не видела. Зайцев находился в нетрезвом состоянии, возмущался, ругался. Говорил, что со свадьбы возвращался. Его сын приходил, тоже был в нетрезвом виде. В отделе полиции Зайцеву стало плохо, вызвали «Скорую», делали уколы. Ни на полицейском, ни на каком другом автомобиле Зайцев не хотел ехать на освидетельствование в больницу, хотя ему предлагали сотрудники полиции неоднократно. Он не отрицал, чтобы съездить, но при этом не ехал.

        Судья, выслушав заявителя, представителей ГИБДД, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 51, по результатам рассмотрения 23.03.2015 материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении Зайцева А.В., <данные изъяты>, к административной ответственности, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Наказание назначено за отказ ДД.ММ.ГГГГ от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в связи с чем в отношении Зайцева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении <данные изъяты>; протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>; протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2015; объяснений понятых Ж.В.Т и Б.П.А от 19.01.2015; рапортов: оперативного дежурного К.Н.Б., ИДПС Воробьёва С.Л., замначальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Скобелева В.В., полицейского-водителя Н.В.И. от 19.01.2015, следует, что <данные изъяты> Зайцев А.В., находясь по <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Зайцева А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждаются так же данными в судебном заседании последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей и сотрудников полиции.

Объяснения Зайцева о том, что не мог управлять автомобилем в 14.40 опровергаются составленным сотрудником полиции протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2015, из которого следует, что в 14 часов 40 минут в <адрес>, Зайцев А.В. управлял автомобилем Ситроен <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, за что и был отстранён от управления автомобилем.

Данный факт подтверждается, кроме указанного выше протокола, показаниями сотрудников полиции, данными в судебном заседании.

Отстранение от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, суть которой состоит в прекращении управления лицом, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, от управления соответствующим транспортным средством.

В соответствии с п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в соответствующий акт.

Из указанного следует, что намерение Зайцева А.В. сдать кровь с целью установления состояния алкогольного опьянения не освобождало его от обязанности прохождения процедуры освидетельствования с использованием технического средства контроля содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Отказ от данной процедуры в медицинском учреждении, в соответствии с нормами п. 13 указанной выше инструкции, является отказом от проведения медицинского освидетельствования в целом, что, в свою очередь, как следует из положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Зайцева о том, что двигался зигзагообразно на автомобиле, объезжая ямы, оберегая низкую подвеску автомобиля, опровергается маршрутом его следования. Улица <данные изъяты>, имеют достаточно ровное асфальтовое покрытие, расчищаются в зимний период.

Доказательств заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Зайцева к административной ответственности, наличия у них мотивов для его оговора, мести, фальсификации ими доказательств по делу, Зайцевым А.В. суду не представлено.

Кроме того, в постановлении мирового судьи (абз. 4 стр. 6) дана мотивированная оценка доводам Зайцева о заинтересованности сотрудников полиции в его оговоре. Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Зайцева к административной ответственности в тексте жалобы изложены в условном наклонении, выражены в виде предположений, не подкреплённых доказательствами.

Доводы жалобы о приложении к материалам дела видеозаписи без звука, сделанной в кабинете дежурной части так же не подтверждаются материалами дела и фактом отсутствия указанной в жалобе видеозаписи. К материалам дела приложена копия видеозаписи с камер наблюдения, установленных внутри и снаружи здания полиции. Как известно, камеры видеонаблюдения, исходя из их функционального назначения, не оснащаются микрофонами, и записывают лишь изображение. В здании полиции установлены именно такие видеокамеры. Заявление о преднамеренном предоставлении сотрудниками полиции изображения без звука с целью сокрытия того, что сотрудники полиции не предлагали ему поехать на медицинское освидетельствование, является ничем не подтверждённым домыслом Зайцева. Кроме того, к материалам дела приложена аудиозапись общения последнего с сотрудниками полиции при составлении в отношении него административных материалов в помещении полиции, которая однозначно опровергает заявление Зайцева.

Оценка показаний свидетелей Ж.В.Т, Б.П.А, сотрудников полиции Воробьёва С.Л. и Скобелева В.В., допрошенным в судебном заседании, дана и мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Судья, заслушав указанных лиц при рассмотрении жалобы Зайцева, соглашается с данной оценкой, находит показания указанных лиц последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими в совокупности с другими материалами дела виновность Зайцева А.В. в совершении административного правонарушений.

Доводы жалобы о том, что Зайцев не писал слова «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречат материалам дела и положениям п. 2, 5 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми предусмотрено право лица, в отношении которого составлен указанный выше протокол, его подписать. Указанные нормы не предусматривают внесение данным лицом иных записей в протоколе.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 19.01.2015 составлены, и последующее постановление мирового судьи от 23.03.2015 по ним вынесено в отношении Зайцева А.В.. Данный факт не отрицается и самим Зайцевым. Указание в объяснениях понятого Б.П.А отчества привлекаемого лица <данные изъяты> является опиской понятого, подтвердившего в судебном заседании мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы, что он участвовал в качестве понятого при оформлении материалов в отношении Зайцева А.В., и никак не влияющей на квалификацию действий последнего.

Доводы Зайцева об отсутствии противоречий в его показаниях о сыне, зафиксированных в протоколах мирового судьи от 18.02.2015 и 23.03.2015, и указанных в обжалуемом постановлении, являются оценочными и не повлияли на установленные доказательства.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 51 Сахаровой Н.Н. при рассмотрении дела была дана верная оценка всем представленным доказательствам, обоснованно установлена виновность Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено справедливое и законное наказание, соответствующее совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 23.03.2015 года по делу об административном правонарушении № 5-89/2015 о привлечении Зайцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) - оставить без изменения, жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                               М.Л.Мякина