Решение по делу № 33-2825/2016 от 27.04.2016

Судья Филиппова И.В.          Дело № 33-2825/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей                     Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре             Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Карась Е.В. М.Л.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года, по которому:

Д.А.В., <Дата обезличена> года рождения признан членом семьи Карася Е.В., <Дата обезличена> года рождения.

Д.Н.П., <Дата обезличена> года рождения признана членом семьи Карася Е.В., <Дата обезличена> года рождения.

В остальной части исковые требования Карася Е.В. к Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, администрации муниципального района «Печора» оставлены без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Печора», Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми о признании незаконным отказа в выдаче государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилья в связи с переселением. В обоснование иска истец указал, что является инвалидом ..., по достижении совершеннолетия признан инвалидом ... бессрочно. С <Дата обезличена> Дмитренко Н.П. составом семьи ... человека, в том числе Карась Е.В. включены администрацией МР «Печора» в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории инвалиды. По достижении совершеннолетия учетное дело переоформлено на Карась Е.В., он поставлен на учет по дате постановки - <Дата обезличена> по категории инвалиды. Письмом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от <Дата обезличена> года Карась Е.В. отказано в оформлении и выдаче государственного жилищного сертификата в связи с тем, что истец не имел права состоять на учете на получение субсидии с датой постановки на учет <Дата обезличена>. Решением ... суда РК от <Дата обезличена> за Карась Е.В. признано право на получение жилищной субсидии за счет федерального бюджета для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с датой постановки на учет <Дата обезличена>; Г.О.С.., <Дата обезличена> года рождения признана членом семьи Карась Е.В. При повторном обращении к ответчику за получением жилищного сертификата с датой постановки на учет <Дата обезличена> на состав семьи ... человека, Карась Е.В. получил отказ Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от <Дата обезличена>.

Истец просит:

- признать родного брата Карась Е.В. – Д.А.В. членом семьи Карась Е.В.;

- признать мать Карась Е.В. – Д.Н.И. членом семьи
Карась Е.В.;

- признать незаконным отказ Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в выдаче Карась Е.В. государственного жилищного сертификата 2015 года выпуска для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера на состав семьи ... человека;

- обязать Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми предоставить в установленном порядке очередности Карась Е.В. государственный жилищный сертификат на состав семьи ... человека без уменьшения размера жилищной субсидии на сумму, полученную по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданного организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. Решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (Печорский отдел), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, считая его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Д.Н.П. на основании личного заявления с <Дата обезличена> включена в общереспубликанские списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с включением в состав участников Д.А.В. (сын) и Карась Е.В (сын). Карась Е.В. родился <Дата обезличена> в г. ..., <Дата обезличена> ему повторно установлена бессрочно инвалидность с детства. На основании заявления Карась Е.В. от <Дата обезличена> администрацией муниципального района «Печора» очередь Д.Н.П. на получения жилья за пределами г.Печоры, состоявшей в списках по категории «инвалиды» с датой постановки на учет <Дата обезличена> и составом семьи ... человека переведена на Карась Е.В. с первоначальной датой постановки – <Дата обезличена>.

На основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Д.Н.П. купила в свою собственность квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. Цена сделки ... рублей, уплачиваемых в день подписания договора. Право собственности Д.Н.П. на квартиру <Адрес обезличен> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми.

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> Д.Н.П. продала квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. Цена сделки составила ... рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Указанная квартира принадлежала Д.Н.П.. и Карась Е.В. по ... доли в праве общей долевой собственности.

Карась Е.В. и Д.Н.П. имеют постоянную регистрацию с <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>.

При формировании общереспубликанских списков граждан-участников Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по состоянию на 01.01.2010 г. – 01.01.2013 г. Карась Е.В. включен в них по категории «инвалиды» с датой постановки на учет <Дата обезличена> и составом семьи 3 человека, включая Д.Н.П.., Д.А.В.., с указанием адреса регистрации <Адрес обезличен>.

В <Дата обезличена> Карась Е.В. обратился в администрацию МР «Печора» о выдаче жилищного сертификата 2015 года, как лицу, выезжающему из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, с приложением документов. Письмом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от <Дата обезличена> Карась Е.В. отказано в предоставлении жилищной субсидии.
Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства, отказывая в оформлении и выдаче Карась Е.В. государственного жилищного сертификата, сослалось на то, что Карась Е.В. не согласен с уменьшением величины социальной выплаты на стоимость отчужденного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Кроме того, в представленном пакете документов отсутствует ряд документов.

В настоящем споре правоотношения сторон регламентируются Федеральным законом РФ 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (вместе с "Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы").

Так, статья 6 Федерального закона от 25.10.2002 года N 125-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, предусматривала, что условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.

Данная норма в редакции Федерального закона от 17.07.2011 N 212-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012, предусматривает, что при приобретении жилого помещения за счет жилищной субсидии, отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности. В случае отчуждения получателями жилищной субсидии данных жилых помещений иным лицам, размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. При этом для расчета значения размера жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм.

В рассматриваемой правовой ситуации судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что Карась Е.В. является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы " Жилище " на 2011 - 2015 годы" с <Дата обезличена> как член семьи своей матери Д.Н.П.., и, соответственно, с <Дата обезличена> уже считается ознакомленным с условиями подпрограммы предоставления государственных жилищных сертификатов, поскольку первоначально заявителем на участие в программе являлась его мать - Д.Н.П.., которая <Дата обезличена> подала в администрацию МР «Печора» заявление о включении ее в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» составом семьи четыре человека, включая сына Карась Е.В., с правила подпрограммы ознакомлена, очередь на Карась Е.В. переведена на основании заявления от <Дата обезличена> в связи с его совершеннолетием с первоначальной датой постановки – <Дата обезличена>.

Решение об участии в Подпрограмме принимается добровольно и свидетельствует о том, что истец и его мать согласны на установленные законом правила получения сертификата, в том числе, на уменьшение суммы ожидаемой выплаты в случае продажи жилья.

Решение суда отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что семья истца отчуждала квартиру для улучшения жилищных условий, приобретение квартиры происходило частично за счет заемных средств, которые возвращались после продажи двухкомнатной квартиры, истец неоднократно представлял в администрацию МР «Печора» все запрашиваемые документы приводились ранее в обоснование иска, рассматривались в суде первой инстанции. По сути, они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем приведенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карась Е.В.-М.Л.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи