Решение по делу № 2-2272/2017 ~ М-2199/2017 от 05.09.2017

                                Дело № 2-2272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                        г. Златоуст

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего         Максимова А.Е.,

при секретаре         Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Рыбину Денису Владимировичу, Веретенникову Евгению Павловичу, Головнину Сергею Владимировичу, Хрусталеву Игорю Викторовичу, Гималетдинову Эдгару Азатовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Рыбину Д.В., Веретенникову Е.П., Головнину С.В., Хрусталеву И.В., Гималетдинову Э.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 175 933,15 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 719 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2016 года ответчики находясь на автостоянке, расположенной на 38 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск», взломав замок и пломбу на дверях фургона автомобиля ГАЗ гос.номер №, незаконно проникли в фургон и тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ИЛЬ ДЕ БОТЕ». Стоимость украденной части груза составила 219 533,17 руб.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу №1-70/2017, апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.06.2017 по делу №10-2492/2017, приговором Пластского городского суда от 27.12.2016 по делу №1-135/2016.

Перевозимый в транспортном средстве ГАЗ гос.номер № груз был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования №, страховым случаем по которому являются убытки от утраты груза, произошедшие, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с наступлением страхового случая и во исполнение своих обязательств страховщик выплатил страховое возмещение в размере 219 533,15 руб., что подтверждается платежным поручением.

В последующем Рыбин Д.В., Веретенников Е.П., Головнин С.В. и Хрусталев И.В. частично возместили истцу вред в сумме 43 600 руб., следовательно, оставшаяся часть невозмещенного вреда в сумме 175 933,15 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке как с лиц, совместно причинивших вред.

Определением Златоустовского городского суда от 03 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Армадилло Бизнес Посылка» (л.д.189).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представил пояснения к исковому заявлению, указав, что часть товара, возвращенная по приговору Южноуральского городского суда была списана, как поврежденная и не подлежащая реализации, поскольку товары длительное время хранились с нарушением условий хранения и имели видимые повреждения упаковки (л.д.213).

Ответчики Рыбин Д.В., Веретенников Е.П., Головнин С.В., Гималетдинов Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.204, 207, 211, 212), возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Ответчик Хрусталев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Хрусталева И.В. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справки (л.д.95), Хрусталев И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.148,183,185,206).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хрусталева И.В. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица АО «Армадилло Бизнес Посылка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.208).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» (ранее – ОАО СК «Альянс») и АО «Армадилло Бизнес Посылка» заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования являются отправки (почтовые отправления, грузы), экспедируемые или пересылаемые страхователем и страхуемые по заявлению в пользу выгодоприобретателя; имущественные интересы страхователя, связанные с ответственностью страхователя возместить ущерб, причиненный в результате невыполнения обязательств перед клиентами по оказанию услуг, в случаях, когда страхование такой ответственности не противоречит действующему законодательству РФ (л.д.11-16, п.3.1 договора).

Страховым случаем по вышеуказанному договору являются убытки от гибели, утраты или повреждения груза, произошедшего по любой причине, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, по смыслу норм главы 21 УК РФ (п.7.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Армадилло Бизнес Посылка» и АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» был заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Армадилло Бизнес Посылка» обязался по заданию АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправок по территории РФ (л.д.17-19).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что 28 июня 2016 года ответчики похитили перевозимую АО «Армадилло Бизнес Посылка» продукцию АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», что было признано страховым случаем по договору страхования №, вследствие чего была произведена страховая выплата в сумме 219 533,15 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приговором Пластского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, Хрусталев И.В. и Гималетдинов Э.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе по эпизоду, совершенному 28 июня 2016 года (кража имущества у потерпевшего АО «Армадилло Бизнес Посылка») (л.д.131-140).

Приговором Пластского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 июня 2017 года, Веретенников Е.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, в том числе по эпизоду, совершенному 28 июня 2016 года (кража имущества у потерпевшего АО «Армадилло Бизнес Посылка») (л.д.109-130).

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, Головнин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, в том числе по эпизоду, совершенному 28 июня 2016 года (кража имущества у потерпевшего АО «Армадилло Бизнес Посылка») (л.д.86-92).

Приговором Увельского районного суда Челябинской области от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу 10 июня 2017 года (л.д.153-165), Рыбин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, в том числе по эпизоду, совершенному 28 июня 2016 года (кража имущества у потерпевшего АО «Армадилло Бизнес Посылка»).

Указанными приговорами, в частности, установлено, что Рыбин Д.В., Веретенников Е.П. и Головнин С.В., действуя совместно и согласованно в составе устойчивой организованной группы, и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Хрусталевым И.В. и Гималетдиновым Э.А., не входящими в состав организованной группы, из корыстных побуждений 28 июня 2016 года около 02 часов в районе 38 км автодороги Р360 «Южноуральск-Магнитогорск» путем незаконного проникновения в грузовой фургон автомобиля «ГАЗ 3307 2834 FU», гос.номер Р580АО12, совершили тайное хищение продукции АО «ИЛЬ ДЕ БОТЕ», принадлежащую АО «Армадилло Бизнес Посылка» на общую сумму 219 533,15 руб.

На основании направленной претензии (л.д.32-33), АО «Армадилло Бизнес Посылка» произвело АО «ИЛЬ ДЕ БОТЕ» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за утрату товара в общей сумме 219 533,17 руб. (платежное поручение – л.д.35).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчиков в причинении АО «Армадилло Бизнес Посылка» ущерба, а также его размера в ходе настоящего судебного разбирательства повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Армадилло Бизнес Посылка» обратилось в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.34), по итогам рассмотрения которого недостача груза в процессе транспортировки была признана страховым случаем (л.д.36), и ДД.ММ.ГГГГ АО «Армадилло Бизнес Посылка» произведена выплата страхового возмещения в сумме 219 533,15 руб. (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из текста искового заявления следует, что в последующем Рыбин Д.В., Веретенников Е.П., Головнин С.В. и Хрусталев И.В. частично возместили АО СК «Альянс» вред в общей сумме 43 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72).

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного и принимая во внимание, что вред ответчиками был причинен совместно, а также учитывая, что доказательств причинения вреда и перехода прав требований к истцу в ином размере ответчиками суду не представлено, с Рыбина Д.В., Веретенникова Е.П., Головнина С.В., Хрусталева И.В., Гималетдинова Э.А. солидарно в пользу АО СК «Альянс» в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в сумме 175 933,15 руб. (из расчета: 219 533,15 руб. – 43 600 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате госпошлины в сумме 4 719 руб. (платежное поручение – л.д.6), подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыбина Дениса Владимировича, Веретенникова Евгения Павловича, Головнина Сергея Владимировича, Хрусталева Игоря Викторовича, Гималетдинова Эдгара Азатовича в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» в возмещение ущерба 175 933 рубля 15 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 719 рублей, а всего 180 652 (сто восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.