Решение по делу № 2-1248/2012 от 01.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1248/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «01» августа 2012 года гражданское дело по иску Жилюк <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании неполученного страховоговозмещения,                                               

УСТАНОВИЛ:

Жилюк С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 32 564,17 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 2040 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 240 руб. В обоснование иска указав, что 20.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» принадлежащего истцу автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 32 564,17 руб. Истец Жилюк С.А. в судебноезаседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайств о его отложении от истца не поступало.

 Ответчик в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела  ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом.  Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного Жилюк С.А. иска, просила одновременно в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскания судебных расходов до разумных пределов.

Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вызванных лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав  материалы настоящего дела, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Жилюк С.А.является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>.  Указанное транспортное средство им было приобретено в кредит в «БНП Париба» ЗАО. Между истцом и ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала 20.08.2011г.был заключен договор добровольного  страхования по риску «Автокаско» принадлежащего ему автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, что подтверждается выданным  страховым полисом серии <НОМЕР> от 20.08.0211г<ДАТА>  

 Автомобиль был принят на страхование без повреждений. Срок действия договора  страхования был установлен  до 19.08.2012г. Указанный договор был заключен по риску«Автокаско» на условиях Правил страхования ООО СК «Согласие» (в ред.от 19.08.2009 г.), действующих в рамках настоящего договора страхования . Согласно Страхового полиса действительная стоимость и страховая сумма автомашины истца определены в размере 602 038 руб., страховая премия - 30 584 руб. Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2012г. на 25 км. участке зимней автодороги Нижний Одес - Малая Пера, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что 04.05.2012г. истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. По результатам рассмотрениязаявления истца ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.10.5.3.1 Правил страхования в связи с непредставлением по факту ДТП документов из ГИБДД.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился для проведения оценки к оценщику Козар Н.Н., согласно отчету № 113/А от 20.04.2012г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 32 564,17 руб.

Из  выданного  истцу страхового  полиса  серии  <НОМЕР> от 20.08.0211г<ДАТА>  следует, что по всем  неурегулированным вопросам стороны должны руководствоваться Правилами страхования  транспортных средств  компании от 2009г.  

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее - Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п. 11.8.1. Правил страхования  в случае повреждения  транспортного средства  при страховании по рискам «Автокаско» и «Ущерб» - размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

 Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 11.11 Правил  страхования  при составлении калькуляции применяются средние действующие цены на детали, расходные материалы и работы действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности и с учетом анализа  положений  Правил страхования  транспортных средств ООО СК «Согласие», мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 32 564,17 руб. исходя из отчета 113/А от 20.04.2012г.

Принимая   указанное  решение, мировой судья  исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При составлении отчета № 113/А от 20.04.2012г. оценщиком Козар Н.Н. по определению оценки объекта использовался сравнительный метод, применение которого обосновано в отчете. Изучив отчет № 113/А от 20.04.2012г. суд принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца,поскольку оценка проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 32 564,17 руб. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Жилюк С.А. оценщику Козар Н.Н. 2 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией № 464418 от 20.04.2012г.

Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала.   

 В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию  госпошлина в доход бюджета в связи с рассмотрением дела в сумме 1 236,93 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилюк С.А.удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального  филиала в пользу Жилюк <ФИО1> неполученное страховое возмещение в размере  32 564  рубля 17 копеек, расходы по  оплате  стоимости   проведения  оценки  в размере 2 000 рублей, а всего взыскать: 34 564 рубля 17 копеек.

 Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального  филиала госпошлину в доход бюджета в размере 1 236 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца с даты составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено - 06.08.2012г.Мировой  судья                                                                                                                      Н.В. Мамонова