Решение от 09.08.2022 по делу № 33-2357/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-45/2021                                           Председательствующий – судья Артюхова О.С.

32RS0003-01-2020-006958-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2357/2022

    г. Брянск                                                                                         9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Маклашова В.И.,

судей                                                              Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                                                Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адылина И.Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 г. по делу по иску Адылина И.Б. к Емельянову С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Адылина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Емельянвоа С.С. адвоката Венчикова Р.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Адылин И.Б. обратился в суд с иском к Емельянову С.С., ссылаясь на то, что последний распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «Уважаемые жители <адрес> и <адрес>! Информируем Вас о том, что в связи с многочисленными жалобами депутата Добрунского сельского Совета народных депутатов Адылина И.Б. посадка и высадка пассажиров будет осуществляться строго на остановочных пунктах».

Указанные сведения распространялись Емельяновым С.С. в общественных местах д. Добрунь и д. Тиганово в непосредственной близости от остановок и опорах ЛЭП, путем размещения в салоне автобусов межмуниципального маршрута №, путем доведения указанных сведений посредством телефонных разговоров и при личном общении.

Поскольку распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, Адылин И.Б. просил суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Емельянова С.С. компенсацию морального вреда в размере 50 166 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Адылин И.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, дискредитируют его как депутата Добрунского сельского совета народных депутатов, подрывают его деловую репутацию, умаляют его честь и достоинство как гражданина. Поданные им ранее обращения (а не жалобы, как было указано в объявлениях) были связаны с депутатской деятельностью в интересах избирателей и не содержали требований о прекращении посадки и высадки пассажиров вне остановочных пунктов. Ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку поставленные судом вопросы выходили за пределы специальных знаний эксперта-лингвиста, что прямо следует из текста заключения. Также выражает несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя ответчика заявлять ходатайства о назначении экспертизы от имени доверителя, поскольку срок действия доверенности истек.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

             В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

           Судом установлено, что Адылин И.Б. является депутатом Добрунского сельского Совета народных депутатов, что подтверждается соответствующим удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Емельянов С.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области ИП Емельянову С.С. выдано свидетельство серия 00015Д № об осуществлении перевозок по маршруту № <адрес> – <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Емельянов С.С. осуществляет перевозки по межмуниципальному маршруту № «Добрунь-Отрадное» с использованием 32 транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобусов межмуниципального маршрута №, принадлежащего ИП Емельянову С.С., а также в иных общественных местах д. Добрунь и д. <адрес> были вывешены бумажные листы белого цвета формата А4 с печатным текстом следующего содержания: «Уважаемые жители д. Добрунь и д. Тиганово! Информируем Вас о том, что в связи с многочисленными жалобами депутата Добрунского сельского Совета народных депутатов Адылина И.Б. посадка и высадка пассажиров будет осуществляться строго на остановочных пунктах».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и экспертное заключение ООО «Юрэксп» от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что факт распространения спорной информации ответчиком Емельяновым С.С. подтвержден. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

           Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

               Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебном практике по делам о защите честь и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу ( абз.2).

      Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

       Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Судом установлено, что факт распространения ответчиком сведений того содержания, который указан истцом, имел место, поскольку информация была размещена в общественных местах и в салонах маршрутных такси. Ответчик этот вывод суда не оспаривает.

               Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

             Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

               Судебная коллегия на основе анализа установленных по делу обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Емельяновым С.С. было сделано сообщение в виде утверждения о фактах – о многочисленных жалобах депутата Адылина И.Б., которое можно проверить на соответствие действительности.

            Судом установлено, что Адылин И.Б. действительно обращался в различные инстанции по вопросам выделения дополнительного маршрута и введения дополнительной остановки на пути следования общественного транспорта д. Добрунь. – д. <адрес>. Таким образом, судом первой инстанции установлено соответствие действительности изложенных в сообщении сведений о многочисленных обращениях (жалобах) депутата Добрунского сельского Совета народных депутатов Адылина И.Б.

             При этом судебная коллегия полагает, что не имеет существенного значения форма этих обращений – жалобы, заявления, информация или сообщения, поскольку содержание этих обращения не приводится в тексте распространенном ответчиком.

             Вместе с тем, как следует из контекста объявлений Емельянова С.С., изложенное к нем утверждение не имело целью опорочить Адылина И.Б., а содержало объяснение того, почему остановки в неустановленных местах не будут производиться.

Согласно заключению эксперта ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу тексте объявления «Уважаемые жители д. Добрунь и д. Тиганово! Информируем Вас о том, что в связи с многочисленными жалобами депутата Добрунского сельского Совета народных депутатов Адылина И.Б. посадка и высадка пассажиров будет осуществляться строго на остановочных пунктах» негативной информации об Адылине И.Б., его деятельности и личных деловых и моральных качествах не выявлено. Это свидетельствует о том, что в тексте не содержится информации, порочащей честь и очерняющей доброе имя Адылина И.Б., умаляющей его достоинство и деловую репутацию.

    Таким образом, ввиду отсутствия порочащего характера сведений об истце суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы Адылина И.Б. о некомпетентности эксперта в разрешении двух последних вопросов экспертного заключения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответы на эти два вопроса не имеют правового значения для дела.

Истечение срока доверенности у представителя ответчика Венчикова Р.В. при заявлении им ходатайства о назначении экспертизы по делу, является формальным обстоятельством, которое не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и оценки им доказательств, поэтому не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая оценена судом с правильным применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░.