Решение по делу № 12-260/2016 от 14.06.2016

дело №12-260/16

РЕШЕНИЕ

12 июля 2016 года             г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при секретаре Трухиной О.А.,

с участием заявителя Гимазова ФИО, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимазова ФИО на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Гимазов ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный КоАП РФ срок, Гимазовым ФИО на указанное постановление подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектор ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении имел при себе служебную видеокамеру для фиксации нарушений. На требование предъявить доказательства пояснил, что видеофиксации нет, но есть свидетель – его коллега ФИО2 Он не может являться свидетелем, так как является заинтересованным лицом, в момент остановки транспортного средства находился за рулем служебного автомобиля, что можно подтвердить видеорегистратором, находящимся внутри служебного автомобиля и протоколами № и №, составленными в одно время с протоколом в отношении заявителя.

В судебном заседании заявитель Гимазов ФИО доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что объективная сторона инкриминированного ему правонарушения не доказана. Инстектор ГИБДД не может являться свидетелем, поскольку является лицом заинтересованным в составлении протоколов, пешеход, которому якобы не уступил дорогу, не был опрошен, инспектор отказался предоставить видеозапись, сказав, что она отсутствует. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №, заехав на кольцо, остановился на пешеходном переходе, поскольку на проезжей части была «пробка». Увидев, что по пешеходному переходу движутся пешеходы, проехал вперед, чтобы не создавать им помех, так как в противном случае пешеходам пришлось бы обходить управляемый им автомобиль впереди. Пешеходы прошли за его автомобилем. Помех им не создал.

Выслушав объяснения Гимазова ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленную видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно составленному инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Гимазов ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. В строках протокола: «Объяснения и замечания лица … в отношении которого составлен протокол» указано: «ИДПС ФИО1 доказательств нарушения не представил. При остановке на руках имел служебную видеокамеру, запись которой предоставить отказался».

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта <данные изъяты> Правил.

    Объективная сторона предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается, в числе прочего, в невыполнении водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

Понятие "Уступить дорогу" согласно п.<данные изъяты> Правил дорожного движения подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На представленных суду схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи следует проезд управляемым Гимазовым ФИО автомобиля государственный регистрационный знак № пешеходного перехода в момент нахождения на указанном пешеходном переходе двух пешеходов, переходящих проезжую часть слева направо относительно движения управляемого Гимазовым ФИО автомобиля. При этом автомобиль, расположенный справа относительно управляемого Гимазовым ФИО автомобиля остановился перед пешеходным переходом.

Аналогичные сведения относительно обстоятельств совершенного Гимазовым ФИО деяния содержатся в составленном инспектором ФИО1 рапорте и объяснении инспектора ФИО2, согласно которому находясь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на службе в составе а/п <данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО1 у дома <адрес> увидел движущиеся по проезжей части со стороны разворотного кольца в сторону <адрес> два транспортных средства, одно из которых замедлило движение и остановилось перед пешеходным переходом, по которому двигался пешеход, второе транспортное средство <данные изъяты> г/н №, не снижая скорости проехал пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода. Автомобиль <данные изъяты> г/н № остановлен ИДПС ФИО1 Исследованная судом видеозапись подтверждает изложенные в рапорте и объяснении ИДПС обстоятельства и опровергает объяснение заявителя Гимазова ФИО о том, что пешеход начал движение после проезда им пешеходного перехода.

Изложенный заявителем в жалобе довод о том, что инспектор ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении имел при себе служебную видеокамеру для фиксации нарушений и не предъявил ее по требованию, не исключает сделанный судом вывод.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Довод заявителя о том, что указанный в протоколе в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 таковым быть не может суд полагает необоснованным. Как следует из положений ч.1 ст.25.6, ч.1 ст.25.7 КоАП РФ инспектор ДПС может выступать по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля по обстоятельствам ставшим ему известными, при этом исключается его привлечение в качестве понятого. Поскольку положениями ст.28.2 КоАП РФ обязательного привлечения понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено, изложенные заявителем доводы суд признает несостоятельными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу не установлено.

Представлены в деле об административном правонарушении доказательства отвечают требованию относимости, допустимости и достоверности, на основании которых суд приходит к выводу о доказанности инкриминированного Гимазову ФИО правонарушения. Событие правонарушения и лицо, его совершившее инспектором установлены, наказание назначено в соответствии с санкцией нормы.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гимазова ФИО к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Гимазова ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В.Шалагина