Решение по делу № 2-3189/2016 от 30.05.2016

Дело № 2 – 3189/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г.          г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Блажевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипаревой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» о расторжении договора займа, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шипарева Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестЗайм» (далее по тексту – Банк, ответчик) о расторжении договора займа НОМЕР от ДАТА, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами был заключен поименованный выше договор, согласно которому ответчик предоставил истице заёмные денежные средства, а последняя обязалась возвратить полученные деньги в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДАТА истицей была направлена претензия ответчику для расторжения договора, причинами которой явилось:

- не указание в договоре: полной суммы, подлежащей выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате;

- отсутствие возможности внести изменения в условия договора на момент его заключения в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон;

- процентная ставка годовых по договору составляет ... %, что является кабальным условием;

- установленный ответчиком порядок погашения задолженности не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Указанными выше незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

В судебное заседание истица Шипарева Р.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6, 27).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 23, 26).

Исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шипаревой Р.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий её нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между сторонами был заключен поименованный в иске договор займа, согласно которому Банк предоставил истице деньги в размере ... рублей сроком до ДАТА под ... % годовых (... % в день), указав полную стоимость займа ... %. С целью возврата суммы предоставленного займа, уплаты начисленных процентов за пользование деньгами, истец принял на себя обязательство уплатить один платёж ДАТА (л.д. 8-11).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истице заём.

Как следует из содержания условий договора, заемщик предупрежден о процентной ставке по кредиту ... % в день и полной стоимости займа в размере ... % годовых.

Указанное обстоятельство подтверждается личной подписью истицы в названном выше договоре, согласно которым истица полностью ознакомлена с условиями и порядком предоставления кредита, его полная стоимость указана в правом верхнем углу первой страницы договора (л.д. 8).

Факт получения истицей кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

В этой связи утверждение истицы о не указании ответчиком информации о полной стоимости кредита, процентов кредита в рублях не соответствует действительности, все сведения в договоре займа имеются, заемщику установлен согласованный сторонами размер кредитования и ставка за пользование кредитом, указана полная стоимость кредита, сумма разового платежа в рублях, так же содержащая информацию о размере процентов в рублях (л.л. 8 – 11).

Таким образом, полная стоимость кредита определима, и указана в договоре займа, а потому заявленный истицей довод не соответствует действительности и отклоняется. Ответчик выполнил условие об информировании о полной стоимости договора займа, указав в договоре информацию о полной стоимости кредита в процентах и в денежном выражении (л.д. 8 – 11).

Факт надлежащего ознакомления истицы с порядком и условиями заключенного договора и получение всех необходимых документов, подтверждается копией договора, приложенной самой истицей к поданному ею иску.

Услуги, оказываемые истцу по выдаче займа осуществляются исключительно на добровольной основе, поскольку при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, ответчиком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким - либо образом.

Доводы истицы о том, что она была лишена возможности заключить договор на иных условиях, поскольку ответчиком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор займа, истица была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления денежных средств, выразила согласие с ним, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, истицей не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица обращалась к ответчику с предложением заключить договор на иных условиях и получила отказ.

Помимо прочего, истица была вправе обратиться в иную банковскую (кредитную) организацию с просьбой о предоставлении ей кредита в случае несогласия с условиями кредитования, предоставленного ответчиком.

Доказательств вынужденного заключения истицей кредитного договора с ответчиком Шипаревой Р.И. не предоставлено.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия, датированная ДАТА, фактически является предложением истицы изменить ранее согласованные условия договора (л.д. 7).

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании кабальным условия договора в части установления процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключенным между сторонами договором займа проценты за пользование заёмными средствами были так же предусмотрены сторонами (л.д. 8-11).

Исполнение сторонами договора обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Заключив вышеназванный договор займа, истица обязалась возвратить полученную по кредиту сумму ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из представленной суду копии договора займа от ДАТА следует, что истица была ознакомлена с условиями кредитования до заключения договора, полностью с ними согласилась, истице была известна полная сумма займа, сроки погашения займа и суммы, подлежащие уплате, то есть, вся необходимая и достоверная информация при заключении договора.

    Подписав договор займа на указанных в нем условиях и получив заем, истица выразила свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя могла этот договор с ответчиком не заключать (доказательств обратного от истицы в суд не поступило).

    Доказательства, подтверждающие ущемление прав потребителя условиями заключенного договора займа о процентах за пользование займом и о неустойке, не представлены.

    Данных о том, что истица совершила с ответчиком сделку по договору займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, для возможности признания оспариваемых условий этой сделки недействительными истица в суд не предоставила.

Данных о существенном нарушении условий договора займа ответчиком, которое повлекло бы для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суду так же не представлено.

Само по себе оспаривание договора займа либо отдельных его условий в качестве основания для расторжения договора займа (в т.ч. исполненного), законом не предусмотрено.

Доказательств начисления ответчиком пеней в рамках спорного договора, истица не предоставила, что делает невозможным применение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени).

Доказательств списания ответчиком денежных средств истицы на иные операции, суду не представлено.

Требование истицы о расторжении договора займа не подлежит удовлетворению, поскольку каких – либо нарушений законодательства, условий кредитного договора со стороны ответчика не допущено.

Ссылка истицы на нарушение ответчиком положений законодательства в части установления очередности погашения задолженности, не соответствует действительности, поскольку условия об очерёдности погашения задолженности сторонами конкретно не определялись.

Условием договора займа явилось согласие сторон на разрешение возможных споров в судебном порядке (п. 17 – л.д. 10).

Доказательств нарушения ответчиком условий договора займа, либо требований законодательства (в т.ч. в части установления очерёдности погашения задолженности) истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, а также совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права, требования истицы о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Шипаревой Р.И. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шипаревой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» о расторжении договора займа, взыскании морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: