Решение по делу № А66-9537/2008 от 29.01.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января  2009 года                  город Тверь       Дело № А66–9537/2008 

(резолютивная часть решения оглашена 29 января 2009 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калита И.В.,  с участием представителя истца -  Андреевой О.В., ответчика – Кондратьева А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, город Тверь,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Анатолию Николаевичу, город  Тверь

о взыскании 2 020-54 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, город Тверь  (далее истец, сокращенно ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Анатолию Николаевичу, 20 сентября 1967 года рождения, уроженцу города Будапешт ВНР, проживающему: город Тверь, улица Бобкова, дом 26 корпус 7, квартира 25, (далее ответчик) о взыскании 2 020-54 рублей, в том числе: 1 957-89 рублей  задолженности по оплате услуг за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации за декабрь 2007 года, январь- март 2008 года, оказанных  на основании договора №270 от 01 сентября 2005 года,  62-65 рублей договорной неустойки. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика 20-50 рублей судебных издержек.

В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  до  2  017-87 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства истца дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 2 017-87 рублей, в том числе: 1 956-56 рублей задолженности по оплате услуг за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации за январь-март 2008 года, оказанных  на основании договора №270 от 01 сентября 2005 года,  60-92 рублей договорной неустойки

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на  то, что в январе-марте 2008 года услуги истцом не оказывались, отсутствие актов приемки услуг, неисправность средств сигнализации.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2005 года  между индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Анатолием Николаевичем, город  Тверь (заказчик), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель 1) и государственным учреждением ОВО при ГУ Пролетарском  ОВД, город Тверь  подписан договор №270 на охрану объектов пультом централизованного наблюдения.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2) ФГУП «Охрана» МВД России обязывалось оказывать услуги и выполнять работы, неразрывно связанные с охраной объекта, в том числе: проводить обследование технического состояния объекта с составлением акта обследования технического состояния объекта, осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, которое включает комплекс работ по поддержке технических средств охраны и приемопередающего оборудования  в работоспособном состоянии в течение срока действия договора, и иные работы, оговоренные в пункте 1.4 договора, а индивидуальный предприниматель Кондратьев Анатолий Николаевич, город  Тверь -  производить оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 6 договора. Пунктом  6.4 договора стороны предусмотрели, что  оплата за эксплуатационно-техническое обслуживание  средств сигнализации производится ежемесячно в виде абонентной платы до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания, при этом, если за пятнадцать дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Пунктом 6.8 договора согласован размер неустойки, подлежащей уплате при просрочке внесения платы за услуги.

При подписании договора приложением к договору сторонами согласованы объект охраны и стоимость услуг исполнителя.

Поскольку за спорный период ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствам со ссылкой на договор №270 от  01 сентября 2005 года,  статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

 Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №270 от 01 сентября 2005 года.

Представленный в материалы дела договор от  01 сентября 2005 года №270 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно: договором №270 от 01 сентября 2005 года,  справкой отделения вневедомственной охраны №499 от 07 ноября 2008 года (л.д.35),  свидетельствующей о нахождении объекта, указанного в перечне к договору №270 под охраной, докладной запиской (л.д. 33), выпиской  журнала учета, выполненных работ (л.д. 34), подтверждается нахождение средств сигнализации в исправном состоянии, и как следствие этого, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору применительно к условиям обязательства.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на неисполнение обязательств ФГУП «Охрана» МВД России по эксплуатационно-техническому обслуживанию в соответствии с требованиями ГОСТ 350776-95. Однако какого-либо документального подтверждения своих возражений ответчиком не представляется, нахождение средств сигнализации в исправном состоянии  не отрицается. Напротив, из представленной в материалы дела справки отделения вневедомственной охраны следует, что  объект в спорный период охранялся на ПЦО, что свидетельствует об исправности средств сигнализации, нахождение их в рабочем состоянии.   

Оказание услуг в соответствии с договором в марте 2008 года, кроме того, подтверждается  выпиской  из журнала учета выполненных работ. При этом доводы индивидуального предпринимателя Кондратьева Анатолия Николаевича, город  Тверь ответчика о том, что в журнале  имеется подпись его работка, в полномочия которого не входило принимать работы, не имеет существенного значения для  оценки судом требований истца. Наличие  трудовых отношений с Тарасенко П.Г. подтверждено трудовым договором от 01 сентября 2007 года. Кроме того, должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка индивидуального предпринимателя Кондратьева Анатолия Николаевича, город  Тверь в отзыве на иск неисполнение истцом в 2007 году заявок заказчика по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации также документально не подтверждена. Указанные доводы не имеют отношения к заявленным ФГУП «Охрана» МВД России исковым требованиям. Из отзыва не представляется возможным установить, когда именно ответчик обращался с заявками к истцу о ремонте  системы охранно-пожарной сигнализации,  и сопоставить время нахождения средств сигнализации в неисправном состоянии с периодом взыскания задолженности.

В конкретном случае истцом взыскивается абонентная плата, установленная сторонами при подписании договора, Стоимость ремонтных работ системы сигнализации не включается в абонентную плату применительно к условиям договора и не взыскивается истцом по данному делу.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент принятия решения по делу индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Анатолием Николаевичем, город  Тверь в полном объеме не оплачены услуги за январь- март 2008 года, поэтому требования истца, основанные на статьях 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Размер, взыскиваемой задолженности, соответствует содержанию договорных обязательств.

При наличии ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и соответствующими статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки, указанный истцом в расчете, полностью корреспондируется с условиями обязательства и правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с  16 января по 20 марта  2008 года составляет 60-92 рублей.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        ФГУП «Охрана» МВД России в состав судебных расходов включены почтовые расходы, которые подтверждены квитанцией. Учитывая, что суд признал исковые требования обоснованным, судебные расходы относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Анатолия Николаевича, 20 сентября 1967 года рождения, уроженца города Будапешт ВНР, проживающего: город Тверь, улица Бобкова, дом 26 корпус 7, квартира 25, (ОГРН 305690101200361) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, город Тверь 1 956-95 рублей задолженности, 60-92 рублей  неустойки, а всего 2 017-87 рублей, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20-30 рублей судебных издержек.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд город Вологда в месячный срок с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в  течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                           Н.А. Борцова