Решение по делу № 2-2701/2013 от 12.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2013 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Узденовой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина Е.П., Швидченко ФИО1 к ООО «Поллюс», ФИО2, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи, признании победителя торгов и обязании заключить договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше время» было опубликовано сообщение о проведении торгов. По лоту № аукцион должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, срок окончания приема заявок установлен до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ года.

Для целей принятия участия в провозимых торгах по лоту № (земельный участок, площадью 466 кв.м., жилой дом площадью 37.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (распоряжение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и организатором торгов ООО «Поллюс» был заключен договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма задатка в размере 27500.00 рублей и согласно отметке на заявке в 11 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Заявка на участие в торгах была принята организатором торгов с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. придя по адресу в место проведения торгов в ООО «Поллюс» с целью участия в проводимых торгах по продаже арестованного имущества, (по лоту № 1) истец узнал, что торги не состоятся, в связи с тем. что судебным приставом-исполнителем приостановлено проведение исполнительных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Позднее, истцу стало известно, что торги по продаже арестованного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. (Лот № 1) состоялись.

От организатора торгов, какой-либо информации о проведении торгов, в том числе копии протокола о проведении аукциона, истцом не получено.

Считая действия организатора торгов незаконными, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Поллюс» к административной ответственности по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено Решение oт ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ООО «Поллюс» признан нарушившим ч. 1 ст. 1 7 Ф 3 «О защите конкуренции».

Протоколом заседания комиссии ООО «Поллюс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан участником торгов по лоту № В протоколе № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявка ФИО5 в связи с обнаруженными исправлениями не рассматривалась, согласно условиям проведения аукциона.

Как установлено комиссией У ФАС по <адрес> в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1039/04. в соответствии с письменными пояснениями ООО «Поллюс» заявка истца по настоящему делу не рассматривалась, в связи с тем. что в тексте предложения о цене имеются исправления. Истцом, каких-либо исправлений в предложение о цене не вносилось.

Комиссия Ростовского УФАС указала, что факт не рассмотрения заявки Моторина Е.П. по причине обнаруженных помарок в ценовом предложении, не может быть признан обоснованным. В связи с тем, что выявленные исправления не приводят к искажению содержания указанного документа, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> пришла к мнению, что ценовое предложение истца (870 000 рублей) было выше ценового предложения, победителя торгов ФИО2 (553 000 рублей), в связи с чем, организатором торгов нарушен порядок определения победителя торгов.

Истец просил суд вынести решение, которым признать состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Смирновой П.А.. по лоту №1: земельный участок, площадью 466 кв.м., жилой дом площадью 37.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 19/23. недействительными. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Поллюс» и ФИО2 недействительным.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд вынести решение, которым признать состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Смирновой П.А. по лоту №1: земельный участок, площадью 466 кв.м., жилой дом площадью 37.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 19/23, (распоряжение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительными. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Поллюс» и ФИО2 недействительным. Признать ФИО5 победителем состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 по лоту № 1: земельный участок площадью 466 кв.м., жилой дом площадью 37.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 19/23, (распоряжение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-р/а) с ценовым предложением 870 000 руб. Обязать Территориальное управление Росимущества в <адрес> заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 466 кв.м., жилого дома площадью 37.3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. 19/23, принадлежащих ФИО3 за цену в размере 870 000 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил суд вынести решение, которым признать состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 II.А. по лоту №1: земельный участок, площадью 466 кв.м., жилой дом площадью 37.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, (распоряжение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-р/а) недействительными. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Поллюс» и ФИО2 недействительным. Признать ФИО5 победителем состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 по лоту № 1: земельный участок площадью 466 кв.м., жилой дом площадью 37.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, (распоряжение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-р/а) с ценовым предложением 870 000 руб.Обязать Территориальное управление Росимущества в Ростовской области заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 466 кв.м., жилого дома площадью 37.3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 за цену в размере 870 000 руб.

Швидченко А.В. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Поллюс», ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ТУ Росимущества в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, в котором указал на аналогичные обстоятельства, а именно, что он не был признан участником торгов, поскольку предоставленный им пакет документов для участия в тогах являлся неполным, так как не была приложена ксерокопия паспорта. Истец считает, что он незаконно не был включен в число участников торгов, поэтому просил суд вынести решение, которым признать торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 II.А. по лоту №1: земельный участок, площадью 466 кв.м., жилой дом площадью 37.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Поллюс» и ФИО2 недействительным.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2013г. гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Поллюс», ФИО2, третьи лица: Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области, ФИО4, Швидченко А. В., о признании недействительными торгов, договора, подписанного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, объединено с гражданским делом № по иску Швидченко А. В. к ООО «Поллюс», ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ТУ Росимущества в <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании торгов и договора купли-продажи недействительными в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истцов Шабанова О.Д, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования доверителей поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель Иванова Н.Н, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, поясняя, что ответчик является собственником домовладения на установленных законом основаниях.

Представитель ответчика ООО «Полюс» и представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а поэтому судом рассмотрено дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № Росимущество осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. На территории Ростовской области указанные функции осуществляет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (Далее ТУ РОСИМУЩЕСТВА в РО), действующее на основании Положения утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГг. № 63.

Судом установлено, что 12.03.2013г. в газете «Наше время» было опубликовано сообщение о проведении торгов, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ Объектом торгов являлся земельный участок площадью 466 кв.м., жилой дом площадью 37.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> срок окончания приема заявок установлен до 14.00 14.03.2013г., организатором торгов является ООО «Поллюс».

По итогам торгов, победителем был признан ФИО2, о чем был подписан протокол заседания комиссии об определении победителем торгов №2 – Лот №1.

Ранее, между Моториным Е.В. и ООО «Поллюс» был заключен договор о задатке ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Моториным Е.В. была внесена сумма задатка в размере 27 500.00 рублей и согласно отметке на заявке в 11 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ гола Заявка на участие в торгах была принята.

ДД.ММ.ГГГГ Моторин Е.В. узнал, что торги не состоятся, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приостановлено проведение исполнительных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Позже Моторину Е.В. стало известно, что торги состоялись.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от 25.06.2013г. ООО «Полюс» признан нарушившим ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В материалах дела содержится копия протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявка Моторина Е.В, в связи с обнаруженными исправлениями, не рассматривалась, согласно условиям проведения аукциона.

Также в данном протоколе указывается, что заявка, зарегистрированная за № 14, Швидченко А.В, также не рассматривалась, и он участником торгов не признан, так как не приложена ксерокопия паспорта, в связи с чем, представленный им пакет документов является неполным, тогда как, указал Швидченко А.В, у него имеется копия заявки на участие в торгах с описью документов, в которых есть отметка о прилагаемой ксерокопии паспорта участника.

Как установлено комиссией УФАС по Ростовский области в Решении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письменными пояснениями ООО «Поллюс», заявка Моторина Е.В. не рассматривалась, в связи с тем, что в тексте предложения о цене имеются исправления.

В судебном заседании представитель истцов указала, что каких-либо исправлений в предложение о цене не вносилось.

Комиссия Ростовского УФАС указала, что факт не рассмотрения заявки Моторина Е.П. по причине обнаруженных помарок в ценовом предложении, не может быть признан обоснованным. В связи с тем, выявленные исправления не приводят к искажению содержания указанного документа, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришла к мнению, что ценовое предложение истца (870 000 рублей) было выше ценового предложения, победителя торгов ФИО2 (553 000 рублей), в связи с чем, организатором торгов нарушен порядок определения победителя торгов.

Вместе с тем, суд, оценивая доводы истцов о нарушении порядка проведения торгов, оснований для удовлетворения иска не находит.

Порядок заключения договора на торгах, а также порядок организации и проведения торгов регламентированы ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

По смыслу названной статьи суд, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, должен не только констатировать нарушения правил проведения торгов, но и оценить, являются ли нарушения, на которые ссылаются истцы, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) нарушение порядка проведения торгов; 2) заинтересованность истцов в оспаривании торгов.

Вместе с тем суд отмечает, что истцы, обращающиеся с требованием о признании торгов недействительными, должны доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцовой стороной не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Напротив, судом установлено, что ФИО5 не был допущен к участию в торгах из-за имеющихся исправлений в документах, при том, что цена предложения, это одно из существенных условий заявки, в котором исправления не допустимы.

Что касается истца Швидченко А.В, то он не был допущен к участию в торгах ввиду не приложения к документам ксерокопии паспорта. Достоверных доказательств тому, что копия паспорта была приложена к заявке, истцом не представлено. То обстоятельство, что указанный документ значился в описи заявления, не свидетельствует о том, что документы содержали копию паспорта.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении торгов судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Моториным Е.В., Швидченко А.В. в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по их мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░