Решение по делу № 33-318/2016 от 18.01.2016

Судья Фомина Г.Д.      Дело № 33-318/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «...» ТОП «...» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2015 года, которым

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «...» ТОП «...» к П удовлетворены частично.

Взысканы с П солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператив «...» ... рублей, в том числе: задолженность по договору займа в размере ... рубля; проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рубль, членские взносы в размере ... рублей.

Взысканы с П солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператив ...» расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Взысканы с П., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператив «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взысканы с П., солидарно, в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «...» ТОП «...» обратился в суд с исковыми требованиями к П о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членским взносам, процентов, пени и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчики не исполняют условия договора займа ... от <Дата обезличена>, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность в сумме ... рублей, в том числе сумму займа в размере ... рублей, пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рубля, пени за период с <Дата обезличена> по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,50% в день от остатка суммы займа, проценты за пользование займом по состоянию на <Дата обезличена> года в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по день фактического погашения займа исходя из ставки 22% годовых от остатка суммы займа, членские взносы по состоянию на <Дата обезличена> года в размере ..., членские взносы за период с <Дата обезличена> по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15% в день от остатка суммы займа и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей и оплаты юридических услуг в размере ....

В последующем истец исковые требования уточнил в части расчета задолженности, с учетом уплаты ответчиками части задолженности по пени, просят взыскать ..., из них основной долг ..., проценты в размере ..., пени в размере ..., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., а также задолженность по членским взносам в размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ... в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о солидарном взыскании задолженности. Пояснила, что при заключении договора займа №... от <Дата обезличена> года она была ознакомлена с Уставом кредитного кооператива, Положениями о членстве, органах управления, согласилась их выполнять. При заключении договора займа она также согласилась с условиями предоставления ей денежных средств, порядком начисления пени и процентов. Денежные средства в размере ... рублей по договору займа ей были предоставлены согласно условий договора. Согласилась, что она нарушила график внесения платежей по процентам, пени, членским взносам. Показала, что она не согласна с исковыми требованиями о взыскании с нее и ... расходов на юридические услуги истца в размере .... Считает, что сумма ... на оказанные юридические услуги является чрезмерной и подлежит снижению на усмотрение суда.

Ответчик ... в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о солидарном взыскании задолженности. Пояснила, что при заключении договора займа №... от <Дата обезличена> она являлась поручителем, ей известно, что с поручителя солидарно взыскивается задолженность по договору займа в случае просрочки внесения платежей заемщиком. Считает, что сумма ... рублей на оказанные юридические услуги является чрезмерной и подлежит снижению.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа указать, что пени, проценты за пользование займом, членские взносы подлежат взысканию с ответчиков по день фактической уплаты должником денежных средств, удовлетворив в полном объеме исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что между КПК «...» и П заключен договор займа ... от <Дата обезличена>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть сумму займа и проценты по нему в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1 договора).

Согласно пункту 4 договора стороны договорились, что заемщик погашает свой долг аннуитетными (равными) платежами в размере .... до ... числа каждого месяца. Заемщик производит последний платеж в сумме .... в срок до <Дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между КПК «...» и ... заключен договор поручительства от физического лица от <Дата обезличена>, из которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита ... рублей, с договорной неустойкой, порядком возврата займа, ставкой членских взносов.

Согласно положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора займа, исходил из того, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик производила платежи не в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчиками не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о обоснованности требований истца в части взыскания процентов в заявленном размере, пени за просрочку исполнения обязательств, а также членских взносов по состоянию на <Дата обезличена> на сумму ... рублей.

Указанные выводы являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оспаривая судебное постановление, заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушения судом норм процессуального права, которые выразились в неудовлетворении требований истца в полном объеме, т.к. истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, проценты за пользование займом, членские взносы по день фактической уплаты должником денежных средств.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, так как принятое решение не освобождает должника от уплаты процентов по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.

Истец не лишен права на обращение с иском о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «......» ТОП «...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи