Решение по делу № 2-97/2013 от 13.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                      Дело № 2/5-97/13г.

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

     Именем   Российской   Федерации

13.03.2013г. г.Казань

     Мировой судья судебного участка №5 Московского района г.Казани Республики Татарстан Зиганшина Я.Д.,

при секретаре Гимадеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Камалеевой Г.Р. к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный  коммерческий Банк «Татфондбанк»» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

     МООП «Защита прав потребителей»обратилась в суд с иском в интересах Камалеевой Г.Р. к ОАО «Акционерный инвестиционный  коммерческий Банк «Татфондбанк»» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указало, что <ДАТА2> между Камалеевой Г.Р. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого  истец получила кредит на потребительские нужды в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых. Согласно п<ОБЕЗЛИЧИНО> приложения <НОМЕР> к договору, на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере <ДАТА2>  Условия кредитного договора, в указанной части противоречат действующему законодательству, в т.ч. закону «О защите прав потребителей», а потому истец просит признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе страхования жизни недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Камалеевой Г.Р. сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка, из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек в пользу истца и <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей».

     Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ответчика  в суд не явился, направил отзыв в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, надлежаще извещен.

     В соответствие  со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

     Судом установлено, что <ДАТА2> между Камалеевой Г.Р. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого  истец получила кредит на потребительские нужды в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых. Согласно п<ОБЕЗЛИЧИНО> приложения <НОМЕР> к договору, на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>). Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере <ДАТА2> (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>). Истец обратился к ответчику с требованием о возврате комиссии, процентов и компенсации морального вреда (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>). Однако до  настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

     Суд согласен с доводами истца, что вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. закону «О защите прав потребителей», а потому считает необходимым удовлетворить требование истца.

     Согласно  пункту 1  статьи 1 Федерального Закона РФ № 2300-1 «О защите прав  потребителей»  отношения в области защиты прав потребителей регулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим  Законом, другими  федеральными  законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В силу пункта 1  статьи 819  ГК РФ  по кредитному договору банк или  иная  кредитная организация обязуются  предоставить  денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить  полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствие с  частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование  осуществляется на  основании  договоров  имущественного  или  личного  страхования, заключаемых  гражданином  или  юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией  (  страховщиком).

      Договор  личного  страхования  является  публичным  договором (статья 426 ГКРФ).

      В  силу   части 2  статьи  935 ГК РФ  обязанность  страховать  свою  жизнь или  здоровье  не  может  быть  возложена  на  гражданина  по  закону.

      Частью 1  статьи 16 Закона  «О  защите  прав  потребителей» определено,  что  условия договора,  ущемляющие  права  потребителя по  сравнению с  правилами,  установленными  законами или  иными  правовыми  актами  Российской  Федерации в  области  защиты  прав  потребителей,  признаются  недействительными.

      Как  следует из  приведенных  правовых  норм, обязанности  страховать  свою  жизнь и  здоровье  при  заключении  кредитного  договора у  заемщика,  в  силу  закона,  не  имеется.

      Банк,  при  заключении   кредитного  договора,  по  сути,  навязал истцу  услугу по  страхованию жизни  и  здоровья. Получение истцом кредита обусловлено  приобретением  услуг  Банка  по  подключению к  Программе страхования.  Предоставление  такого  вида   услуг  под условием необходимости  приобретения  иных   видов  услуг  прямо   запрещено  Законом «О  защите  прав  потребителей», в  силу  чего  условие  кредитного  договора о  взимании платы за подключение к  программе  страхования  является  недействительным.  Кроме  того,  следует принять  во  внимание и  то,  что  кредитный  договор  является  типовым, с  заранее определенными  условиями,  в  связи  с  чем,  истец как  сторона в  договоре,  был  лишен возможности  влиять  на  его  содержание.

     Указанный вид платы за подключение к  программе  страхования  нормами  Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и иными  нормативно-правовыми актами Российской Федерации не  предусмотрен.

     Следовательно, действия банка  по взиманию  платы за подключение к  программе  страхования    применительно к пункту 1 статьи 16  ФЗ  РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют  установленные законом  права  потребителей.

     При подписании кредитного договора, с согласием всех его условий, гражданин, желающий  получить заем, как сторона в договоре лишен возможности  влиять  на его  содержание, что является  ограничением его свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое  на гражданина, требует  соблюдения  принципа  соразмерности, в силу которого гражданин как экономически  слабая сторона  в рассматриваемых  правоотношениях  нуждается  в особой защите  своих прав, что влечет  необходимость в соответствующем  правовом ограничении  свободы договора и для  займодавцев, в частности, их  возможности  диктовать  условие в отношении условий  за предоставление кредита.

     В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, по взысканию  ежемесячной платы  за присоединение к страховой программе ущемляло право истца, и должно быть признано недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы  за присоединение к страховой программе в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

     А потому требования о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Поскольку вина ответчика, который знал или должен был знать о незаконности, условия о подключении к программе страхования жизни и здоровья нарушающего права истца, как потребителя, установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив ее размере в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     В связи с тем, что ответчик требование о возврате  страховых выплат, процентов, компенсации морального вреда, предъявленные ему претензией, в добровольном порядке не удовлетворил. Суд считает необходимым, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и  на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  взыскать с ответчика штраф   за несоблюдение требований потребителя  в добровольном порядке  в пользу штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка, из которых  в пользу потребителя Камалеевой Г.Р. - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в пользу  МООП «Защита прав потребителей» - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

     В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Камалеевой Г.Р. к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный  коммерческий Банк «Татфондбанк»» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный  коммерческий Банк «Татфондбанк»» в пользу Камалеевой Г.Р. страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный  коммерческий Банк «Татфондбанк»» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка, из которых  в пользу потребителя Камалеевой Г.Р. - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в пользу  МООП «Защита прав потребителей» - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный  коммерческий Банк «Татфондбанк»» государственную пошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

     Ответчик вправе обжаловать решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по  истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Зиганшина Я.Д.