Решение по делу № 33-2553/2016 от 08.02.2016

Судья: Дементьев В.Г.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-2553/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Лавник М.В.

при секретаре: Беловодском А.А.

с участием прокурора Волковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А., апелляционной жалобе Киселевой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2015 года

по иску Киселева Н.С. к Киселевой В.А., в лице законного представителя Киселевой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречное исковое заявление Киселевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Киселевой В.А. к Киселеву Н.С. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев Н.С. обратился в суд с иском к Киселевой В.А., в лице законного представителя Киселевой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе его сына Киселева А.Н. он поставил на регистрационный учет внучку Киселеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически внучка с даты постановки на регистрационный учет в доме не проживала, до введения вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию внучка гостила у него вместе с мамой и папой по праздникам, в совокупности проведя в ее жилом помещении не более 5 пяти дней.

С момента расторжения брака между Киселевым А.Н. и Киселевой Е.В., внучка Киселева В.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. проживает с матерью Киселевой Е.В. которой на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Соглашением сторон было определено место жительства ребенка с матерью, его сын Киселев А.Н. в настоящее время оплачивает алименты.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Киселева В.А., а так же её законный представитель Киселева Е.В. никогда не изъявляли желания проживать в жилом помещении по <адрес>, выезд из указанного жилого помещения не носил вынужденный характер, препятствий в пользовании жилым помещением внучке не чинилось, личные вещи внучки в жилом помещении отсутствуют, расходы на оплату жилого помещения не несет, не проживает в указанном доме по причине наличия другого жилого помещения в собственности матери.

В настоящее время он планирует продать указанный жилой дом с целью приобретения другого жилого помещения, однако наличие несовершеннолетнего на регистрационном учете значительно затрудняет продажу. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Просит признать Киселеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Новокузнецка Кемеровской области утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать отделение в Орджоникидзевском районе Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области отдел г. Новокузнецка снять Киселеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Новокузнецка Кемеровской области с регистрационного учета указанного жилого помещения.

Киселева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Киселевой В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Киселеву Н.С. о вселении в жилое помещение (л.д. 22-24).

Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с Киселевым А.Н., от данного брака родилась дочь -Киселева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После рождения дочери, ребенок по инициативе отца и с согласия дедушки ребенка-ответчика Киселева Н.С. был зарегистрирован в доме по <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка их брак с Киселевым А.Н. был расторгнут. Однако, несмотря на то, что их семья распалась, их дочь Киселева В.А. постоянно навещала отца, они проживали в доме по <адрес> по несколько дней, девочка считала этот дом – домом, где она постоянно имеет право проживать, в доме имелись ее личные вещи, игрушки, в данном доме проживает ее отец.

В настоящее время она с дочерью вынуждена проживать в жилом доме по <адрес>, она является собственником ? доли указанного помещения. Данный дом имеет очень большой процент износа, является ветхим и постоянное проживание в указанном доме практически не возможно. Кроме того, в данном доме проживает ее брат, собственник 1/2 доли дома является ее мать. Площадь жилого дома составляет 44,9 кв.м., состоит из двух спален и зала. Площадь жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 180,4 кв.м., жилое помещение имеет множество отдельных жилых комнат, просторное, благоустроенное жилое помещение, в котором проживает отец Киселевой В.А.

Кроме того, ее ребенок имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в улучшенных условиях проживания, ей не рекомендованы переохлаждения, однако в жилом помещении, где она вынуждена проживать промерзают стены, бежит потолок, то есть условия для проживания в данном доме несут угрозу жизни ее дочери. Какого-либо иного жилого помещения, где могла бы проживать ее дочь у них нет, в связи с чем считает, что ее проживание возможно только в жилом помещении, где проживает ее отец по ул<адрес>.

В настоящее время ее дочь намерена вселиться в спорный дом и проживать в нем, так как данный дом является для нее единственным и постоянным местом проживания, где она может проживать с отцом, без угрозы для ее жизни и здоровья. В жилое помещение, расположенное <адрес> ее дочь была вселена и зарегистрирована как член семьи Киселева Н.С. Указанное жилое помещение использовалось для проживания ее дочери, в связи с чем ее дочь имеет право проживания в указанном доме.

Просит вселить ее дочь Киселеву В.А. в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2015 года постановлено:

Признать Киселеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Новокузнецка Кемеровской области, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка по Кемеровской области снять с регистрационного учета по адресу. <адрес>, Киселеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Новокузнецка Кемеровской области.

В удовлетворении встречного искового заявления Киселевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Киселевой В.А. к Киселеву Н.С. о вселении ее дочки Киселевой В.А. в жилое помещение, расположенное по <адрес> - отказать.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отец Киселевой В.А., вселенный в данное жилое помещение как член сем Киселева Н.С. приобрел бессрочное право пользование спорной квартирой, что позволяет ему обеспечить жильем свою несовершеннолетнюю дочь в пределах; занимаемой им жилой площади на праве пользования. Право пользования несовершеннолетней Киселевой В.А. спорным помещением производно от права пользования жилым помещением ее отца, который в настоящее время не снят с регистрационного учета по указание адресу и продолжает проживать в нем.

Считает, что утраты права пользования жилым помещением у Киселевой В.А. не было, причины выезда не носили безусловно добровольный характер, а были обусловлены соблюдением прав и интересов ребенка, который настоящее время Киселевой Е.В. не могут быть обеспечены в полном объеме.

Суд не принял во внимание, что имеется возможность проживания несовершеннолетней Киселевой В.А. с отцом, ветхость дома, в котором она приживает в настоящее время, отсутствие возражений истца о возможности временного пользования Киселевой В. спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Киселева Е.В.с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в настоящее время ребенок вынужден проживать в жилом помещении, расположенном по <адрес>, в жилом помещении, который имеет большой процент износа и не пригоден для проживания несовершеннолетнего ребенка, в доме у ребенка отсутствует его спальное место, место для занятий учебой, нет письменного стола, его просто некуда поставить, о чем имеется соответствующее заключении органов опеки и попечительства.

Считает, что со стороны отца девочки имело место злоупотребление правом, он умышленно, вопреки интересам своей дочери, намеренно желает снять ее с регистрационного учета из жилого помещения, где он сам зарегистрирован и проживает, не желает, что бы ребенок вселился к нему и стал с ним проживать, не желает заниматься воспитанием ребенка.

Также указывает, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения даже к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Тот факт, что ребенок был зарегистрирован и проживал на спорной площади, свидетельствует о том, что собственник не возражал против такого проживания. Тот факт, что место жительство ребенка изменилось, не может сам по себе служить основанием для ущемления жилищных прав ребенка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Волкову А.Г., поддержавшую апелляционное представление, представителя истца Киселева Н.С. Комарова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселеву Н.С. принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 180,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

На регистрационном учете данного жилого помещения значатся зарегистрированными Киселев Н.С., Киселев А.Н., Киселева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-7, 10, 25).

С момента расторжения брака между Киселевым А.Н. и Киселевой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), внучка Киселева В.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. проживает с матерью Киселевой Е.В., которой на праве собственности принадлежит ? доли вправе собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9, 29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что место жительство ребенка – Киселевой В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, по соглашению между родителями определено с матерью – Киселевой Е.В.

Также суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ. Киселева В.А. вместе с дочерью Киселевой В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением Киселевой В.А. не чинилось, личные носимые и бытовые вещи Киселевой В.А. в жилом помещении отсутствуют, расходы на оплату жилого помещения не несет, не проживает в указанном доме по причине наличия другого жилого помещения в собственности матери – Киселевой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя Киселева В. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

    Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что, зарегистрировав Киселеву В. по месту жительства отца, родители определили ее место жительства. Судом первой инстанции было установлено, что фактически Киселева В. проживает совместно с матерью по адресу: <адрес> что и является ее местом жительства. Таким образом, родители определили ее место жительства по указанному адресу вместе с матерью, поскольку с марта 2007г. Киселева В. проживает там.

Иные доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.В, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи:     В.П. Третьякова

     М.В. Лавник