Решение по делу № 2-4359/2015 ~ М-3205/2015 от 19.02.2015

К делу № 2-4359/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодовникова В. Н. к ОАО «ЖАСО» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК». Солодовников В.Н. обратился в СК «СО ЖАСО» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату не произвел. Согласно отчета ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 632,08 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в его пользу страховое возмещение в размере 76 632 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные издержки в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 53 844 рубля, штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ОАО «ЖАСО», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Собственником автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № является Солодовников В.Н. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак № – ФИО7(л.д.16)

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «РСТК», согласно полиса № (л.д.16).

Гражданская ответственность Солодовникова В.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО», согласно полиса №.(л.д.16)

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          Руководствуясь п.б ст.14.1 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков). Ответчик оплату не произвел.

    Согласно отчета №, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 76 632,08 рублей. (л.д.13).

В адрес ответчика направлена претензия. (л.д.7)

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 53 844,93 рублей. (л.д.45)

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 N 344-ФЗ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО «ЖАСО» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 53 844 рублей.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2014г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, 15.12.2014г. проведена независимая оценка транспортного средства, в адрес ответчика направлена претензия, 19.02.2015г. истец обратился в суд.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив ее до 25 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материала дела.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на ОАО «ЖАСО». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 11 000 рублей не произведена, в связи с чем директор ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ОАО «ЖАСО» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, в заявленном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 844 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 344 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░    -     g

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░