Решение по делу № 12-78/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г. г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Гусейнов Г.Я., с участием Амирханова А.Г. и его представителя Гамзатова Г.М. рассмотрев жалобу Гамзатова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка №99 Советского района г. Махачкала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Амирханов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, Амирханов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель Амирханова А.Г. - Гамзатов Г.М. жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить. В обосновании своих доводов пояснил, что дело мировым судьей рассмотрено в нарушении правил подсудности. Никаких ходатайств о рассмотрении дела по месту своего жительства, его доверитель не заявлял.

В действиях Амирханова А.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Мировым судьей не дана оценка доводам о невиновности его доверителя. В постановлении судья не указал мотивы, по каким основаниям не приняты во внимание их доводы, изложенные в возражениях. Суд положил в основу решения лишь то, что Амирханов А.Г. сделал запись об употреблении бокала пива.

Судом также не учтено, что Амирханов не отрицал что пил пиво, однако судом не учтено, что пиво он пил ночью 17 сентября 2015 года, а проверка осуществлялась 18 сентября 2015 года.

В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Амирхановым А.Г. от 18 сентября 2015 года, проведенного в тот же день через два часа, согласно которому опьянение не установлено. Тот факт, что Амирханов А.Н. подписал протокол и сделал в нем записи под диктовку инспектора, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

То обстоятельство, что в действиях Амирханова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, следует и из того, что мировой судья признал недопустимым протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2015 года.

Амирханова А.Г. жалобу поддержал и пояснил, что протокола не подписывал. Ему принадлежит лишь запись «Выпил бокал пива». Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. Все документы были составлены без его участия.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Амирханов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении серии № от 18 сентября 2015г., согласно которому 18 сентября 2015 г. в 07 часов 00 минут Амирханов А.Г., управляя автомашиной «ВАЗ 11193», регистрационный знак № рус в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Действия Амирханова А.Г. квалифицированы по ст.12.26ч.1КоАПРФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 18 июля2011г.К242-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 223-ФЗ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и

эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2015 должностным лицом ГИБДД в отношении Амирханова А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе производства по делу Амирханов А.Г. и его защитник последовательно заявляли об отсутствии понятых при направлении Амирханова А.Г. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и применении иных мер обеспечения производства по делу.

Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гр. Рамазанов К.А., у которого была отобрана расписка об административной ответственности за дачу ложных показаний. Из показаний указанного свидетеля, который вписан в протокол в качестве понятого, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18 сентября 2015 года и протокол об отстранении от управления транспортного средства он не подписывал. Данных, что указанный свидетель является знакомым или родственником, или каким-либо иным образом заинтересован в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Сведений, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, в материалах нет.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, о чем правильно указано мировым судьей в своем постановлении.

Между тем мировым судьей не учтено, что Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Амирханова А. данного дела об административном правонарушении нарушены.

Указанные нарушения, допущенные по настоящему делу, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Таким образом, при указанных грубых нарушениях норм КоАП РФ, ссылка мирового судьи на виновность Амирханова А.Г. лишь на учиненную им запись, является несостоятельной.

Кроме того, не опровергаются материалами дела и доводы заявителя об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованные ссылками на протокол медицинского освидетельствования, пройденного 18 сентября 2015 г. №004771 в РНД г. Махачкала самостоятельно.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что протокол о направлении Амирханова А. на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа указанного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях Амирханова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкала от 18 декабря 2015 года, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амирханова А.Г. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - названного

Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 и его представителя Гамзатова Г.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала от 18.12.2015 г., вынесенное в отношении Амирханова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Г.Я. Гусейнов